Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7431/15 по делу N А40-136582/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-136582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаповалов А.Г., дов. от 01.08.2014

от ответчика: Иванов Р.Г., дов. от 12.01.2015 N 0115-14

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш"

на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

(ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459)

к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш"

(ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее ООО "ЭнергомашКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ЗАО "Киров-Энергомаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3518 690,42 руб. за нарушение сроков поставки товара по Договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012 и обязании исполнить в натуре обязанность по изготовлению и поставке товара, предусмотренного спецификацией к Договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить в натуре обязанность по изготовлению и поставке товара, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу договора и неправильно квалифицировали правоотношения сторон, вытекающих из данного договора, применив при этом положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применили нормы закона, подлежащие применению, а именно главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что договор является незаключенным, поскольку ни договор, ни спецификация (приложение N 1 к договору) не содержат сроков начала и окончания изготовления оборудования по договору, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора - срока выполнения работ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, доводы, изложенные в них, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО "ЭнергомашКапитал" (Заказчик) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (Поставщик) заключен Договор поставки N П-803-059-12-008, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, в том числе выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, передать оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

На основании п. 2.1 договора общая цена оборудования, поставляемого в рамках данного Договора, составляет 41 445 116,90 рублей (включая НДС).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил поставщику аванс на изготовление оборудования в размере 16 578 046,76 рублей.

Согласно спецификации к договору оборудование подлежало поставке в срок не позднее 15.11.2013.

В соответствии с п. 9.2 договора при нарушении сроков поставки оборудования поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости оборудования, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

22.11.2013 ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось к Поставщику с письменным требованием (Письмо N 1431/1) о немедленной отгрузке оборудования. Указанное требование было оставлено без ответа, продукция поставлена не была.

Впоследствии ООО "ЭнергомашКапитал" повторно направляло в адрес поставщика претензии о нарушении срока изготовления и поставки оборудования, что подтверждается письмами N 0305/1 от 20.03.2014, N 0911 от 28.07.2014, N 0933 от 01.08.2014, N 1029 от 15.08.2014.

Поскольку предусмотренное договором оборудование не было поставлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами спора согласованы все существенные условия договора N П-803-059-12-008 от 25.01.2012, при этом, оценивая правовую природу указанного договора, правомерно квалифицировали его как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Удовлетворяя исковые требования в части обязании исполнить в натуре обязанность по поставке товара, предусмотренного Спецификацией к Договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012, суды исходили из того, что обязательство по поставке товара не исполнено в срок, установленный договором; доказательства отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что оборудование фактически изготовлено ответчиком, что подтверждается письмами ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" N 80300-1903 от 26.09.2014 и N 80300-1931 от 01.10.2014, в которых поставщик просит, соответственно, согласовать отгрузку оборудования по одной единице и направить представителя покупателя для обсуждения организационных вопросов, связанных с отгрузкой.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильное определение судами правовой природы заключенного договора удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно отмечено судами, из пунктов 7.2 - 7.5 договора следует, что спорный договор является именно договором поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязан в обусловленный срок передать производимые им товары покупателю.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора (срока выполнения работ).

Данные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно указали, что согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется изготовить оборудование в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к Договору). Перечень оборудования, а также сроки его поставки согласованы в подписанных обеими сторонами спецификациях (графы 4 и 25, соответственно). Конечный срок поставки определен как 15.12.2015

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А А40-136582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова