Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6194/15 по делу N А40-42185/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-42185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" представитель без полномочий, не допущен,

от Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Ерохин Н.Ф., доверенность от 17.12.2014 N 263,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН 1107746718386)

к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027739853998)

о взыскании,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 362 797,85 руб. по государственному контракту от 27.08.2013 N 16Р12/0173200001413000593, в том числе 3 336 040,03 руб. основного долга за выполненные работы, 26 757,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца в пользу ответчика 3 661 549,27 руб. неустойки, в том числе: 1 779 033,35 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 682 515,92 руб. неустойки за невыполнение объемов работ, 200 000 руб. неустойки за ненадлежащее обеспечение гарантийных обязательств.

Решением суда от 31.07.2014 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 924 143,96 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 896,07 руб. задолженности, 26 757,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133,79 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом уточнения первоначального иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 3 850 346,20 руб., в том числе 3 336 040,03 руб. долга, 514 306,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения встречного иска, ответчик просил взыскать с истца неустойку за неисполнение условий контракта в сумме 3 690 318,26 руб.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 3 336 040,03 руб. долга, 514 306,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 813,99 руб. расходов по госпошлине по иску, также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в размере 2437,74 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 882 515,92 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, также с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 21 145,40 руб.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 967 830,28 руб.

Кроме того, апелляционным судом произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе правопреемника ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. Явившийся представитель истца не допущен к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением надлежащих полномочий.

Выслушав представителя правопреемника ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.08.2013 N 16Р12/0173200001413000593 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

Пунктами 2.3 - 2.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. При этом оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации по объекту.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 9 347 310,75 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик выполненные работы в полном объеме в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 07 от 14.02.2014 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 3 336 040,03 руб.

Поскольку ответчик, получив претензию 17.02.2014, что подтверждается отметкой о ее получении, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило утверждение ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по спорному контракту, что в силу пунктов 7.2, 7.3 контракта является основанием для начисления неустойки, сумма которой удержана ответчиком на основании пункта 2.6 контракта; то есть работы оплачены за вычетом удержанной неустойки в соответствии с пунктом 7.18 контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 336 040,03 руб., суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ на сумму 3 336 040,03 руб. ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленные контрактом сроки, правомерно удовлетворено и требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 306,17 руб., что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. При этом расчет процентов и период их начисления судом проверены и являются правильными.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в части, суд руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, пунктов 2.6, 7,3, 7.4, 7,14, 7,18 контракта и обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены работы по трем объектам в установленные контрактом сроки, что истцом не опровергнуто; расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд правильно руководствовался пунктами 3.1, 3.2, 7.3 контракта, пунктом 9.4 технического задания (Приложение N 1 к контракту) и обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом согласованный и подписанный сторонами график производства работ, согласование которого является обязательным условием контракта, поэтому встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков производства работ по пункту 7.3 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков производства работ, указанных в графике производства работ, правомерно признано судом неподлежащим удовлетворению. При этом предоставленные ответчиком графики производства работ на спорных суд правомерно признаны судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами, что соответствует условиям контракта и согласуется с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие своевременное окончание им работ по контракту в срок до 15.10.2013, в частности акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями ответчика и содержащие печать организации, в то время как доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Довод о том, что неустойка начислена на период просрочки, допущенной истцом между согласованной сторонами датой начала работ и реальным сроком начала выполнение работ, правомерно отклонен судом с указанием на то обстоятельство, что из содержания пункта 7.3 контракта однозначно не усматривается наступление ответственности за нарушение сроков начала производства работ.

С учетом изложенного, поскольку факт своевременного окончания истцом выполнения работ по спорным объектам подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцу неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта, и обоснованно отказал в этой части встречного иска.

Расходы по госпошлине правильно распределены судом между сторонами, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о правопреемстве, суд руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из наличия к тому правовых оснований. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, законность постановления в этой части не проверяет.

В данном случае суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-42185/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева