Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-8042/15 по делу N А40-164959/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-164959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" Сирмайс А.В., доверенность от 09.09.2014,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ"

на решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (ОГРН 5077746486880)

к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" (ОГРН 1025001202577)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" (далее - ответчик) о взыскании 937 902,91 руб. задолженности и процентов по контракту N 60/11 ЛИ от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 765.322 руб. 65 коп. - задолженности, 22.800 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.283 руб. 82 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела по копиям документов, в то время как между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 2874 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 60/11-Л от 07.11.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами строительные работы ИТП ДДИ N 28 по адресу г. Москва, ул. Талдомская, д. 4, сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, подлежащих выполнению работ, установленных договором, определяется сметами, согласованными сторонами на момент подписания договора и составляет 832 689,75 руб.

Истец направил ответчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 765 322,65 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 31.03.2014 г.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 765 322,65 руб. не произвел.

Доказательств неполучения указанной почтовой корреспонденции не представил.

Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ и затрат, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и доказанности требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, никаких ходатайств относительно недопустимости рассмотрения дела по копиям документов либо о фальсификации не заявлял, следователь копии договора, актов по формам КС-2 и КС-3 заверенные истцом, являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела по копиям документов не является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований, установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-164959/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин