Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7238/15 по делу N А40-39170/2013

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-39170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К., доверенность от 30.12.2014 г. N 33-Д-920/14, сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" - Шесточенко М.А., доверенность от 03.02.2015 г. N 04/137-н, сроком по 31.12.2015 г., Жигулин О.Д., доверенность от 03.02.2015 г. N 04/134-н, сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года принятое судьей Денискиной Е.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ИНН 7710192229, ОГРН 1037700025274, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5, стр. 3а)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - ГКУ "МГПСС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19 июня 2002 года N М-08-504595 в сумме 63 161 руб. 08 коп. за период с 3 квартала 2002 года по 4 квартал 2012 года, пени в сумме 207 116 руб. 19 коп. за период с 06 июля 2002 года по 31 декабря 2012 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 22 630 руб. 51 коп. и пени в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, в тоже время применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик, указав на предъявление требования о взыскании задолженности за период с 03 октября 2002 года по 01 апреля 2010 года за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки, указав на ее несоразмерность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "МГПСС", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле собственника учреждения для возложения субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, на одном из предоставленных в аренду по договору аренды земельном участке в 2003 году была построена спасательная станция, для чего и выделялся земельный участок. При этом, ссылаясь на норму пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок ввиду завершения строительства спасательной станции и положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в редакции на момент заключения договора, земельный участок мог быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд на срок не более чем на один год.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, в иске отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с распоряжениями Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 22 марта 2002 года N 949-РП, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ГКУ "МГПСС" (арендатор) заключен 19 июня 2002 года договор аренды земельного участка N М-08-504595 с приложениями к нему, предметом которого согласно пункту 1.1 является земельный участок (земельное дело 08-01-1903), общей площадью 7922 кв.м., в том числе земельный участок площадью 6327 кв.м. кадастровый N770808010007, предоставленный в пользование на условиях краткосрочной аренды для строительства спасательной станции и земельный участок площадью 1595 кв.м., кадастровый N 770808010012, предоставленный в пользование на условиях краткосрочной аренды под благоустройство, имеющий адресный ориентиры: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 16, корп.3.

Договор был заключен сроком на 2 года (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Условия об арендной плате согласованы сторонами в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1 которого, расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 5.8. договора аренды установлена обязанность арендатора ежеквартально уплачивать арендную плату и по требованию Департамента земельных ресурсов предоставлять в Департамент земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Суды обеих инстанций также установили, что арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав арендатору обусловленный договором земельный участок. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе одной из сторон от договора, доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи, как то предусмотрено условиями договора, суды на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2002 года по 4 квартал 2012 года и пени, начисленных на основании пункта 7.2 договора аренды, за период с 06 июля 2002 года по 31 декабря 2012 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в принятых ими судебных актах, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив правомерность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности и ответчиком по существу не оспорено наличие у него просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору аренды, повлекшее образование задолженности в сумме 63 161 руб. 08 коп. за период, согласно расчету к исковому заявлению.

В тоже время, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03 октября 2002 года по 01 апреля 2010 года.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент обратился с настоящим иском 01 апреля 2013 года, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении требования о взыскании задолженности за период 03 октября 2002 года по 01 апреля 2010 года за пределами срока исковой давности.

В этой связи, на основании положений статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 630 руб. 51 коп.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества учреждения несостоятелен, поскольку суды не установили недостаточности денежных средств у ответчика, который согласно Уставу является юридическим лицом и имеет обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета (п. 1.5 Устава).

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды не мог быть возобновлен сторонами на неопределенный срок также несостоятелен, поскольку как установил суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отказе одной из сторон от договора, доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи, как то предусмотрено условиями договора, не предоставлено. При этом, заявитель не доказал, что после возведения спасательной станции земельный участок под ней им не используется и был возвращен арендодателю.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 10 апреля 2014 года к договору аренды о расторжении договора отклоняется, поскольку он в суде первой инстанции не заявлялся, дополнительное соглашение в суд первой инстанции не предоставлялось.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования предоставленных в материалы дела доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-39170/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова