Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-5636/15 по делу N А40-145030/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-145030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлено 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "РЕОТЕК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: Бекетовой Д.Ю. (дов. N 22-04-10/8 от 13.01.2015 г.);

рассмотрев 23 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЕОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г.,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г.,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-145030/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "РЕОТЕК" (ОГРН 1107746600730; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195; 119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 31, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-14/176/145ПЮЛ2 от 20 августа 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РЕОТЕК" (далее - ЗАО "РЕОТЕК", общество, заявитель) осуществляет деятельность в области финансовой аренды (лизинга).

В период с 10 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г. на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, административный орган, управление, ответчик) N 52н от 10 июля 2014 г. должностным лицами управления была проведена выездная проверка ЗАО "РЕОТЕК", с целью соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проведения проверки МРУ Росфинмониторинга по ЦФО установлено, что ЗАО "РЕОТЕК" в течение длительного периода не проводилась идентификация клиентов (в том числе с использованием перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, размещенных в личном кабинете на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу).

Правила внутреннего контроля ЗАО "РЕОТЕК" разработаны и утверждены генеральным директором общества 01 июля 2014 г.

Таким образом, общество в течение длительного времени осуществляло деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля, что свидетельствует об игнорировании норм Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и свидетельствует об отсутствии в течение длительного времени организованной системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, по выявлению операций, подлежащих контролю, и по современному направлению сведений о них в уполномоченный орган, что лишает возможности реализовывать на практике механизм осуществления оперативных превентивных мер по пресечению каналов легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Проверкой также установлено, что в обществе до начала проведения проверки отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

Обучение сотрудников в соответствии с требованиями Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу N 203 от 03 августа 2010 г. (далее - Положение), в ЗАО "РЕОТЕК" не проводилось.

Отсутствие надлежащего обучения сотрудников общества свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в обществе и ведет к повышенным рискам в сфере легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В ходе выборочной проверки представленных ЗПО "РЕОТЕК" документов был выявлен договор по предоставлению беспроцентного займа, сведения по которому в уполномоченный орган не представлены, а именно: договор беспроцентного займа N 4 от 19 марта 2014 г., заключенный между ЗАО "РЕОТЕК" (Заемщик) и ООО "РЕОТЕК" (Заимодавец), согласно которому Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб.

На основании полученных данных 08 августа 2014 г. в отношении ЗАО "РЕОТЕК" составлен протокол об административном правонарушении N 07-14/176ПЮЛ2, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО по делу об административном правонарушении N 07-14/176/145ПЮЛ2 от 20 августа 2014 г. ЗАО "РЕОТЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "РЕОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РЕОТЕК" просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что информационной базой на сайте Росфинмониторинга заявитель не пользовался, так как беспроцентные займы заключались только между ООО "РЕОТЕК" и ЗАО "РЕОТЕК", где учредителем этих компаний является один человек - Каданцев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; в период проведения проверки ЗАО "РЕОТЕК" были максимально устранены выявленные факты нарушения законодательства, а на дату вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции такие нарушения были устранены в полном объеме, что подтверждается в том числе, свидетельством об обучении генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "РЕОТЕК" по программе предупреждения отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом; обществом принимались меры по осуществлению обязанности по предоставлению отчетов по форме 4СПД по договорам безвозмездных займов, что подтверждается почтовой квитанцией серии 355001-27 N 10036 от 08 августа 2014 г. и справкой ОН10ПС; общество в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства, поскольку работающих сотрудников у ЗАО "РЕОТЕК" всего три, в связи с чем наложение на общество административного штрафа в размере 200 000 руб. является непосильным для общества и может повлечь банкротство субъекта малого предпринимательства. Сослался также на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, и следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

22 июня 2015 г. от генерального директора ЗАО РЕОТЕК" Каданцева В.В. через систему подачи документов http://my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у заявителя возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ЗАО "РЕОТЕК" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон N 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства, в том числе по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Пунктом 2 статьи 7 указанного закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 667 от 30 июня 2012 г. "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и утверждаются руководителем организации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

Статьей 6 указанного закона предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "РЕОТЕК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ЗАО "РЕОТЕК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вина ЗАО "РЕОТЕК" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении обществом были устранены выявленные нарушения, а также то, что общество правонарушение признало, совершило его впервые и предприняло все меры по устранению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд со ссылкой на пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходил из конкретных обстоятельств дела.

При этом судом принято во внимание, что обществу назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Ссылка общества на признание вины в совершении административного правонарушения, а также на его устранение, не может является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-145030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РЕОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова