Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6407/15 по делу N А40-128569/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-128569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горячев Г.А. дов-ть от 05.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блок Строй"

на решение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Блок Строй" (ОГРН 1117604005067, ИНН 7604202740)

о взыскании неустойки

к ОАО "НИИВТ им С.А. Векшинского" (ОГРН 1137746438312, ИНН 7726722129),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИВТ им С.А. Векшинского" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 160 143 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 1 080 071 рублей 92 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.12.2012 N 031112/127, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а покупатель обязался его оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-22147/2014 удовлетворены требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности в сумме 3 596 948 рублей 43 копейки и транспортных расходов в размере 185 000 рублей.

При обращении с иском по настоящему делу поставщик взыскивает с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара.

Факт нарушения сроков оплаты судами установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 1 080 071 рублей 92 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд руководствовался разъяснениями арбитражной практики, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки продукции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-128569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина