Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7782/15 по делу N А40-106309/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-106309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Кузина П.А. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика - Железновой С.А. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САКУРА" (ОГРН 5077746702523, ИНН 7706656037)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (ОГРН 1027739734285, ИНН 7703201289)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 666 руб. 11 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 2 507 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "САКУРА" (далее ООО "САКУРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (далее ООО "Единая Европа-Инвест", ответчик) о взыскании 841 666 руб. 11 коп. обеспечительного платежа, 2 507 руб. 46 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Единая Европа-Инвест" в пользу ООО "САКУРА" взысканы 841 666 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 507 руб. 46 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также 19 883 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Суд признал договор аренды нежилого помещения от 29.04.2013 прекращенным с 15 июня 2014 года. Оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа суд не установил. Согласно пункту 6.4 названного договора у ответчика имеется обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "САКУРА" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что после заключения нового договора аренды 24.04.2014 отказ от исполнения договора, заявленный 14.01.2014 аннулировался новым договором аренды. Возобновленный договор аренды на 360 дней является безусловным выражением воли сторон относительно его условий, в том числе о сроке его действия. Полагает, что для реализации права на отказ от исполнения договора в соответствии с п. 6.4. договора аренды истец должен был выразить волю на отказ от исполнения нового договора при соблюдении порядка отказа.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.04.2013, согласно которому ответчик обязался передать в аренду истцу нежилую площадь в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 118.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет пять лет и начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом:

- начиная с даты подписания сторонами договора до даты его государственной регистрации, но в любом случае на протяжении не более 360 дней, отношения между сторонами будут регламентироваться не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендной на условиях договора;

- начиная с даты государственной регистрации договора и до даты истечения срока аренды отношения между сторонами будут регламентироваться подлежащей государственной регистрации и вступающей в силу с даты такой регистрации долгосрочной арендной на условиях договора.

Если договор не будет зарегистрирован до истечения срока действия краткосрочного договора, то на основании п.п. 1, 3 ст. 421, ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключать новые краткосрочные договоры на новый срок 360 дней не менее пяти раз в течение срока аренды равного пяти годам с даты подписания акта приема- передачи (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что истец выполнил обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2209 от 30.04.2013, N 2865 от 27.06.2013.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа истца от исполнения договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 29.04.2013 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии уведомления арендодателя не менее чем за 150 календарных дней. В данном случае 1/2 часть обеспечительного взноса и банковская гарантия возвращаются в течение пяти рабочих дней с даты возврата помещений по акту приема-передачи без замечаний. Одностороннее внесудебное расторжение арендатором договора возможно только при условии уведомления арендодателя не менее, чем за 60 календарных дней.

Суд установил, что истец 14.01.2014 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 29.04.2013 с 15.06.2014, просил принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

Истец повторно известил ответчика о возврате помещений, что подтверждается почтовыми квитанциями и телеграммами от 10.06.2014 и 11.06.2014.

В связи с неявкой представителя арендодателя истец 14.06.2014 составил акт о возврате помещений в присутствии независимых свидетелей.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что правоотношения сторон по договору аренды от 29.04.2013 прекращены с 15.06.2014 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, путем направления уведомления от 14.01.2014.

Как сказано выше, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суд установил, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцу начислена базовая арендная плата, а также переменная арендная плата на общую сумму 3 295 375 руб. 83 коп., которая уплачена в размере 2 501 051 руб. 32 коп., задолженность истца по арендным платежам составила 794 324 руб. 51 коп.

Суды установили, что поскольку договор аренды от 29.04.2013 прекращен, у ответчика имеется обязательство по возврату обеспечительного платежа, которая им не исполнена. Учитывая перечисленный истцом обеспечительный платеж, суды обоснованно взыскали с ответчика оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 841 666 руб. 11 коп.

Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Единая Европа-Инвест" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 507 руб. 46 коп., начисленные на сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами соглашением продлен договор аренды от 29.04.2013, неоснователен.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что правоотношения сторон по аренде прекращены 15.06.2014. Истец 14.01.2014 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 29.04.2013 с 15.06.2014. Истец неоднократно (14.01.2014, 10.06.2014, 11.06.2014) извещал ответчика о необходимости принять помещения. Суд установил, что помещения истцом возвращены, что подтверждается актом, составленным в присутствии свидетелей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-106309/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Н. Бочарова