Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7867/15 по делу N А40-129928/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-129928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздовская Е.В. по дов. от 25.02.2015, Царев А.А. по дов. от 24.06.20115

от ответчика - Пирожков А.В. по дов. от 12.01.2015

от третьего лица - Калиниченко Н.Ф. по дов. от 02.07.2014

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА"

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ГКУ "ИС района Южное Тушино"

к ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 203 067 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "ИС района Южное Тушино" с иском к ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 067 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2012 между ГКУ "ИС района Южное Тушино" (Истец) и ЗАО "ТПО ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" (Ответчик) был заключен контракт N 113-Б на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Южное Тушино в 2012 году.

Главным контрольным управлением города Москвы (третье лицо) была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Южное Тушино".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки был составлен акт N 380/03 от 28.11.2013 г., в соответствии с которыми было выявлено завышение объемов работ и материалов по устройству резинового покрытия на детских площадках на сумму 203 067 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.10. контракта в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения расценок, платежей, коэффициентов на проведение работ, нецелевого использования средств бюджета на оплату работ по настоящему контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства (штраф, пени) в течение 5 банковских дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям. Обязательство по возврату подрядчиком излишне уплаченных денежных средств действует в течение трех лет с момента заключения настоящего контракта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что 26.12.2013 и 21.01.2014 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованиями о возмещения избыточного расхода бюджетных средств, направленных на оплату завышенных объемов, стоимости работ и материалов по устройству резинового покрытия на детских площадках, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что результаты проверки ответчиком опровергнуты не были, денежные средства не возвращены.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-129928/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева