Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-3976/15 по делу N А40-102539/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-102539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Виленская Г.К. - доверенность от 26.05.2015., Шевела Ю.Н. - доверенность от 30.05.2015.,

от ответчиков: ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - Атанова О.Г. - доверенность от 15.12.2014., ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" - Кривега П.А. - доверенность от 13.02.2015.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Компании "СТ-2011 Shipping Limited" и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 03.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Компании "СТ-2011 Shipping Limited"

к ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"

о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты по контракту от 28.12.2009 г. N 1671-ТХ в размере 17.818.240 долларов США, неустойки в виде пени в размере 3.583.174,84 долларов США и по день фактической уплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Компания "СТ-2011 Shipping Limited" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - первый ответчик) и к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке суммы предварительной оплаты по контракту N 1671-TX от 28 декабря 2009 года в размере 17 818 240 долларов США, неустойки в виде пени в размере 3 583 174, 84 долларов США и по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение в части взыскания солидарно со второго ответчика изменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и первого ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе Компания "СТ-2011 Shipping Limited" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании ко второму ответчику; открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и первым ответчиком (строитель) заключен контракт N 1671-TX на строительство судна. По условиям контракта, строитель обязался выполнить работы по проектированию, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию и доводке одного танкера-химовоза (далее - судно) на производственных мощностях ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в Дальневосточном Федеральном Округе, а также обязался передать судно на условиях контракта, а заказчик в свою очередь обязался произвести приемку судна и произвести 100 % предоплату судна.

В пункте 2 контракта стороны закрепили, что стоимость контракта составила - 524 330 221 руб. 18 коп., что эквивалентно 17 818 240 долларов США на момент подписания контракта. В случае, если с момента вступления контракта в силу курс рубля по отношению к доллару США изменится, то стоимость контракта будет составлять рублевый эквивалент 17 818 240 долларов США.

Судами установлено, что истец перечислил первому ответчику предварительную оплату в размере 100 % стоимости контракта, а именно: рублевый эквивалент 17 818 240, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, что составило 551 820 201 руб. 86 коп.

Впоследствии, в связи с тем, что судно не было поставлено истцу, 30 декабря 2013 года между истцом и первым ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта N 1671-ТХ от 28 декабря 2009 года. При этом, первый ответчик подтвердил свою обязанность по возврату предварительной оплаты (аванса), а именно: обязался в срок не позднее 01 марта 2014 года вернуть истцу денежные средства в размере 17 818 240 долларов США, а также уплатить проценты, начисленные на сумму 17 818 240 долларов США, рассчитанные по ставке 5 % годовых и начисленные за период с 25 июня 2010 года (включительно) по дату заключения соглашения о расторжении. Данные денежные средства должны быть уплачены единовременно одним платежом.

Пунктом 1.7 соглашения о расторжении установлено, что в случае, если первый ответчик не выполнит указанные выше обязательства, истец имеет право потребовать, а первый ответчик обязуется уплатить сумму процентов, начисленных на остаток непогашенной задолженности, рассчитанных по ставке 5 % годовых за период с даты заключения настоящего соглашения по дату полного исполнения обязательств.

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по возврату платежей в случаях, предусмотренных указанным контрактом, между истцом, первым и вторым ответчиками заключен договор поручительства N 09-32 от 28 декабря 2009 года, по условиям которого истец имеет право потребовать у второго ответчика возврата ему предварительной оплаты (аванса) и процентов.

Ссылаясь на то, что ответчиками в добровольном порядке свои обязательства по возврату предварительной оплаты и процентов не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно исходили из установленного факта документального подтверждения задолженности и отсутствия доказательств ее погашения. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки солидарно со второго ответчика, в связи с прекращением обязательств второго ответчика по договору поручительства, ввиду расторжения контракта N 1671-TX от 28 декабря 2009 года.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-102539/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева