Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7611/15 по делу N А40-140865/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-140865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Таракина И.И. по дов. от 20.09.2013,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика СПИ Плотникова М.С. МОСП ОИПНХ УФССП России по Москве

на решение от 26.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Порт"

о признании недействительным акта

к СПИ Плотникову М.С. МОСП ОИПНХ УФССП России по Москве

третье лицо ЗАО КСП "Переделкино".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 05.08.2014 судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 26.11.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка, а обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.07.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-22790/12-113-241, предмет которого: освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, вл. 2, площадью 704704 кв.м. от спорного строения общей площадью 3 401,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 6-я, стр. 17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 N 77 АЖ424163, в отношении должника ООО "Порт", адрес должника: д. 42, с. Нижнее, Жуковский р-н, Калужская обл., Россия, 249100, в пользу взыскателя: ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", адрес взыскателя: ул. Лазенки 6-я, д. 2, стр. 2, г. Москва, Россия, 119619.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9019/14/77039-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.07.2014, копия которого направлена должнику и которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником (ООО "Порт") добровольно требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

Указывая на неправомерное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора ранее установленного срока для добровольного исполнения, ООО "Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.13, 26, 27, 30, 33, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения 05.08.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Порт", в связи с чем признали не соответствующим требованиям закона оспариваемое постановление и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом, суды исходили из того, что установленный постановлением судебного пристава от 16.07.2014 о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления - 05.08.2014 не истек, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО "Порт" 06.08.2014 и установленный срок для добровольного исполнения истек 11.08.2014.

Доводы ответчика со ссылкой на направление копии постановления от 16.07.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику посредством почтового отправления, которое 21.07.2014 возвращено органом связи в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, а также на передачу копии постановления от 16.07.2014 сотруднику ЧОП по адресу местонахождения земельного участка, подлежащего освобождению в соответствии с требованием исполнительного документа, для передачи работникам ООО "Порт", отклонены судами как необоснованные и несостоятельные по следующим основаниям.

Так, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправления от 17.07.2014, поскольку оно направлено по адресу, не являющемуся адресом местонахождения ООО "Порт", при этом, доказательств направления принимаемых ответчиком актов по адресу местонахождения Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не представлено.

Выход ответчика по адресу подлежащего освобождению земельного участка и вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства сотруднику ЧОП на данном объекте также признано судами ненадлежащим исполнением обязанности по вручению должнику копии постановления при непредставлении ответчиком доказательств того, что сотрудник ЧОП является работником должника - ООО "Порт", и свидетельствует о вручении копии постановления неуполномоченному лицу.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по вручению ООО "Порт" либо направлению в его адрес надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные инстанции пришли к вводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта уведомления должника об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа ранее 06.08.2014, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ранее чем 12.08.2014, а вынесенное 05.08.2014 постановление в соответствии с ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признано недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права ООО "Порт".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140865/14 и постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина