Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7910/15 по делу N А40-101646/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-101646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тимофеев Олег Юрьевич, паспорт, Генеральный директор,

от Инспекции - Ивченко Елизавета Анатольевна, удостоверение, доверенность от 3 февраля 2015 года,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТБС инжиниринг"

на решение от 9 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "ТБС Инжиниринг"

о признании незаконным бездействия и о признании исполненной 2 декабря 2010 года обязанности по уплате НДС по платежному поручению от 2 декабря 2010 года N 813

к ИФНС России N 18 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТБС инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 18 по городу Москве, выразившегося в непризнании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по платёжному поручению от 2 декабря 2010 года N 813 исполненной со 2 декабря 2010 года и о признании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. В судебном акте суд отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 18 по городу Москве об оставлении заявления Общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, при этом судебная инстанция исследовала и оценила, с учётом норм статей 148 АПК Российской Федерации и статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности Общества поставить вопрос о бездействии Инспекции (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, рассмотрев повторно дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции поддержал выводы решения Арбитражного суда города Москвы и указал в судебном акте, что с учётом совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств, предъявление заявителем в Банк спорного платёжного поручения на перечисление налога имело преднамеренный характер и было направлено на сокращение остатка денежных средств на счёте в проблемном Банке за счёт платежей в бюджет.

Податель кассационной жалобы, ООО "ТБС инжиниринг", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование, указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; неправильное применение норм материального права (без ссылок на конкретные нормы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзыв представлен и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации относительно вопросов о бездействии налогового органа и обязанности налогоплательщика уплатить законно установленные налоги суды исследовали и оценили факт направления в АКБ "Славянский банк" платёжного поручения N 813 от 2 декабря 2010 год, при этом суд оценил, что 3 декабря 2010 года Банк России отозвал у АКБ "Славянский банк" лицензию, а задолженности перед бюджетом на момент предъявления платёжного поручения у налогоплательщика не имелось. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание нормы статей 23, 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. Суды обоснованно учли особый, публично-правовой характер налогового обязательства, в процессе исполнения которого принимают участие налогоплательщик, кредитные организации и государственные органы. При этом суды оценили факт предъявления к оплате НДС в завышенном размере при отсутствии задолженности перед бюджетом по спорному налогу.

Доводы подателя кассационной жалобы рассмотрены в полном объёме.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-101646/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина