Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7838/15 по делу N А40-72123/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-72123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Харченко Василий Иванович, паспорт, две доверенности от 23 мая 2014 года,

от ответчика - Жуков Дмитрий Викторович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Перова Алексея Николаевича на решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Кульчицкого Юрия Вадимовича, Турочкина Михаила Васильевича

о признании незаконным бездействия (действия)

к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Фирма "АСТАР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года частично удовлетворены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перова Алексея Николаевича;

Арбитражный суд города Москвы признал незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока отправки взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства, оставлении без рассмотрения ходатайств заявителей о принятии обеспечительных мер и об участии в исполнительных действиях Суд обязал устранить допущенные нарушения прав заявителей путём рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер и участии в исполнительных действиях.

В остальной части требований заявителей суд отказал, указав на необоснованность требований. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержав выводы суда первой инстанции, исследовал и оценил реестр отправки корреспонденции и факт подачи ходатайства, которое не было рассмотрено в установленные Федеральным законом сроки. Суд апелляционной инстанции применил нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Податель кассационной жалобы, судебный пристав -исполнитель, просит отменить судебные акты, с учётом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, указывая на факт реорганизации фирмы "АСТАР" путём присоединения к ООО "АБОРДАЖ" со ссылкой на нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

От заявителей по делу не поступало кассационной жалобы на ту часть судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявления.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Третье лицо своего представителя не направило в суд кассационной инстанции, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации основным вопросом является вопрос о доказанности в суде нарушения прав заявителей и нарушение норм права, с учётом правовой позиции статьи 198 АПК Российской Федерации относительно совокупности условий, установленных Законом, для подтверждения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и правовой позиции статьи 328 АПК Российской Федерации - "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)".

Две судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установили нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, норм статей 50, 30, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к вопросам о праве на ознакомление с материалами исполнительного производства, о праве заявить ходатайство на любой стадии исполнительного производства и применении обеспечительных мер (стр. 4-5 решения Арбитражного суда города Москвы). Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции, оценил доводы судебного пристава-исполнителя относительно факта реорганизации, обоснованно не признал их убедительными и применил нормы статьи 4 АПК Российской Федерации - "Право на обращение в арбитражный суд", указав на цель восстановления нарушенного права. Факт нарушения прав и законных интересов заявителей установлен судом. Все доводы сторон рассмотрены. Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено, при этом суд кассационной инстанции учёл конкретные доводы, заявленные в апелляционной и кассационной жалобах, иных доводов не заявлено применительно к нормам АПК Российской Федерации и нормам Федеральных законов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-72123/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина