Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7123/15 по делу N А40-100026/2014

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-100026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИнКоСт,LTD" - Коняхин Н.В. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИнКоСт,LTD"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИнКоСт,LTD"

к Департаменту городского имущества Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИнКоСт,LTD" (далее - истец, ООО Фирма "ИнКоСт,LTD") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, площадью 79,7 кв.м., на условиях определения выкупной цены в размере 13 845 000 руб., и признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке от 04.03.2014, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от иска в указанной части; в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО Фирма "ИнКоСт,LTD" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества было приостановлено в силу части 4.1 статьи 4 и пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку требования нормативных актов не предписывают однозначное подписание договора при наличии разногласий по нему, а лишь определяют момент приостановления заключения договора до дня вступления в законную силу решения суда. Судами незаконно и необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку в процессе заключения договора купли-продажи помещений стороны исходили из различной величины рыночной стоимости имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиком не оспаривается.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 27.02.2006 N 1-244/06, с дополнительным соглашением, аренды нежилого помещения общей площадью 79,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 19 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-8), находящегося в собственности города Москвы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 26.04.2012 обратился в Департамент с письменным заявлением о намерении приобрести в собственность арендуемое имущество с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для приобретения данного имущества в собственность.

Письмом от 24.05.2012 N 05-05-13174 Департамент, в ответ на обращение истца по вопросу выкупа арендуемого им нежилого помещения общей площадью 79,7 кв.м., запросил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности выкупа данного помещения.

Письмом от 18.02.2013 истец направил в Департамент запрошенные документы.

Общество 09.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-109604/13 в удовлетворении заявления ООО Фирма "ИнКоСт,LTD" отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Письмом от 23.01.2014 истец повторно обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности.

Департамент письмом от 28.05.2014 уведомил общество о направлении ему для подписания проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Предложенный ответчиком проект договора купли-продажи, а также протокол разногласий, истцом не подписаны, ввиду наличия разногласий относительно цены договора (стоимости выкупаемого имущества), и возвращены Департаменту.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом факта уклонения Департамента от заключения договора, в удовлетворении заявленного иска отказали.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказ в иске ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положением части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона.

Суды, установив, что проект договора купли-продажи, полученный истцом, и протокол разногласий истцом не подписаны и возвращены ответчику, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО Фирма "ИнКоСт,LTD" не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа, поскольку не подписание договора купли-продажи со стороны покупателя согласно пункту 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ продавцом расценивается как отказ от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку истец не направил ответчику подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий и, соответственно, не прервал течение срока для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными, соответствующими положениям пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-100026/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИнКоСт,LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников