Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-22920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Меркурий Реал Лайн Груп": Столярин С.В. по дов. от 16.06.2015,

от ООО "Зенит": Столярин С.В. по дов. от 16.06.2015,

от ООО "Успех ХХ1-111": Кеворков Д.Р. по дов. от 06.03.2015, Вавилина Н.Н. по дов. от 15.03.2013,

от Орловой Е.А.: Рогачев А.А. по дов. от 08.10.2012 N 9д-5381,

рассмотрев 23.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Зенит", общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "СПАРТА"

на определение от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой И.И.,

о возвращении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Зенит", общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "СПАРТА"

на решение от 24.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Паньковой Н.М.,

по делу по иску Орловой Елены Аркадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех ХХI-III", Верещагину Василию Святославовичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и по встречному иску Верещагина Василия Святославовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех ХХI-III", Орловой Елене Аркадьевне, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании за Верещагиным Василием Святославовичем права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также право займодавца,

третьи лица - Панькуш Николай Михайлович, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Бубнов Михаил Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI-III", Верещагину Василию Святославовичу о признании соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного между ООО "Успех XXI-III" и Верещагиным Василием Святославовичем, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Успех XXI-III" нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Верещагин В.С., в свою очередь, заявил встречный иск к ООО "Успех ХХI-III", Орловой Елене Аркадьевне, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008, запись в ЕГРП N 77-77-12/006/2008-855 от 11.04.2008, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа от 12.03.2008, а также право займодавца по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в части признания соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного между ООО "Успех XXI-III" и Верещагиным Василием Святославовичем, недействительным; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

02.04.2015 ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП", ООО "Зенит", ООО Футбольный клуб "СПАРТА" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами на указанное выше решение от 24.06.2013, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, и их права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, при этом допустив пропуск срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП", ООО "Зенит", ООО Футбольный клуб "СПАРТА" отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб; апелляционные жалобы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП", ООО "Зенит", ООО Футбольный клуб "СПАРТА" просят отменить определение апелляционного суда от 09.04.2015.

По мнению заявителей, у суда апелляционной инстанции была возможность восстановить пропущенный апеллянтами срок в связи с тем, что о существующем споре и о принятом решении им, как лицам, не привлеченным к участию в деле, стало известно лишь при получении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-52094/2013, в котором при рассмотрении требований к ООО "Футбольный клуб Спарта", ООО "Зенит" и ООО "Меркурий Реал Лайн" указано на судебные акты по настоящему делу. Как считают заявители, отказ в восстановлении пропущенного срока и непринятие апелляционных жалоб к производству может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий Реал Лайн" и ООО "Зенит" требования кассационных жалоб поддержал по доводам, изложенным в них, представители Орловой Е.А. (истца) и ООО "Успех ХХ1-111" (ответчика) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы принято по результатам рассмотрения заявленных исковых требований в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Предусмотренный законом для его обжалования процессуальный месячный срок истек 24.07.2013.

При этом при обращении с апелляционными жалобами заявители также сослались на ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционные жалобы и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Футбольный клуб Спарта", ООО "Зенит" и ООО "Меркурий Реал Лайн".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания доводов апелляционных жалоб следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав или законных интересов ООО "Футбольный клуб Спарта", ООО "Зенит" и ООО "Меркурий Реал Лайн" судебным актом суда первой инстанции, не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, не влечет за собой возникновение у заявителей статуса лиц, обладающих правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционных жалоб является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-22920/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев