Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7768/15 по делу N А40-33558/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-33558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Гражданский страховой дом" - Ивановский С.Р., доверенность от 27.08.2011,

от ответчика СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Тетис Транс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО СК "Гражданский страховой дом" (ИНН 7744001730, ОГРН 1037739271052)

к СОАО "ВСК" (ИНН 77100206574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Тетис Транс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее - ООО СК "Гражданский страховой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 758 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 790 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тетис Транс" (далее - ООО "Тетис Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправильном толковании судами условий договора, поскольку наступившее событие - хищение имущества в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности международного перевозчика N 1367050000201 от 12.09.2013 г. не относится к страховым случаям, установленным в п. 3.1.1. договора. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, факт наступления страхового события не доказан, поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи, грабежа или разбоя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО СК "Гражданский страховой дом" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

СОАО "ВСК" и СОАО "ВСК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тетис Транс" приняло от ООО "Альфа Строй Комплекс" к перевозке по акту приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г. груз на общую стоимость 16 724 071 руб.

Вместе с тем, по адресу разгрузки (Московская область, г. Ногинск, ул. 8 Марта, стр. 1) ООО "ТетисТранс" принятый груз не доставило.

Принятый к перевозке груз был застрахован по Генеральному договору страхования грузов N 0107/0007/0613 от 06.06.2013 г., заключенному между ООО СК "Гражданский страховой дом" и ООО "Альфа Строй Комплект".

ООО СК "Гражданский страховой дом", признав наступившее событие страховым случаем, произведя выплату ООО "Альфа Строй Комплект" страхового возмещения в размере 16 715 071 руб. за вычетом франшизы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СОАО "ВСК", как с лица, застраховавшего ответственность перевозчика (ООО "Тетис Транс"), страхового возмещения в размере 9 758 000 руб.

Факт оплаты страховщиком ООО "Альфа Строй Комплект" страхового возмещения в размере 9 758 000 руб. подтверждается платежным поручением N 246 от 13.02.2014 г.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, поскольку перевозка происходила по маршруту: г. Калининград - г. Ногинск во внутрироссийском и международном сообщении, следует также руководствоваться положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г.

В соответствии с пунктом 1 "b" статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали данным в накладной.

Как следует из статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Пунктами 5 и 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

Как установлено судами, факт принятия ООО "Тетис Транс" к перевозке груза от ООО "Альфа Строй Комплекс" подтверждается заявкой на перевозку груза от 11.11.2013 г., товарно-транспортной накладной от 12.11.2013 г. CMR N 224, товарной накладной N 224 от 11.11.2013 г., счетом-фактурой N 224 от 11.11.2013 г., а также актом приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г.

Ответственность ООО "Тетис Транс", как перевозчика застрахована СОАО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности международного перевозчика N 1367050000201 от 12.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования грузов указано, что его неотъемлемой частью являются Правила N 50/1 страхования международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 г. и Правила страхования гражданской ответственности перевозчиков N 33/1 от 01.08.2012 г. (далее -Правила страхования).

Согласно п. 2.1 договора предметом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне, используемых перевозчиком.

Подпунктом "е" пункта 3.1.1. договора стороны предусмотрели, что страховым случаем является наступление ответственности страхователя за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате кражи, грабежа, разбоя при его перевозке.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 4.4.8. договора страхования не подлежит возмещению ущерб, возникший в следствие совершения страхователем, его представителями работниками преступления, находящегося в прямой причинной связи с причиненным убытком. Аналогичные условия содержатся в п. 3.1.7. Правил страхования.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования N 1367050000201 от 12.09.2013 г. арбитражные суды в данном случае не установили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 1367050000201 от 12.09.2013 г.

Учитывая, что доказательств исполнения СОАО "ВСК" возложенных на него обязательств по выплате ООО СК "Гражданский страховой дом" страхового возмещения в материалы дела не представлено, возражений по существу предъявленных требований о размере взыскиваемых сумм ответчиком заявлено не было, арбитражные суды пришли к правильному выводу о документальной обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 9 758 000 руб..

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора, полагая, что наступившее событие - хищение имущества в результате мошеннических действий не относится к страховым случаям, установленным в п.п. "ё" п. 3.1.1. договора - кража, грабеж, разбой, являлся предметом судебной проверки.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения груза, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Хищение груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в тексте обжалуемого судебного акта ошибочно указал на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 9 829 790 руб. (с учетом размера государственной пошлины), не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по настоящему делу с СОАО "ВСК" в пользу ООО СК "Гражданский страховой дом" взыскано страховое возмещение в размере 9 758 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 790 руб. Таким образом общая сумма подлежащий взысканию с СОАО "ВСК" в пользу ООО СК "Гражданский страховой дом" денежных средств составила 9 829 790 руб.

Данная описка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33558/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина