Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6842/15 по делу N А41-63696/2013

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-63696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПК Приборист" - Подлегаев Ю.П. - дов. от 17.06.2015

от ответчика- администрации города Протвино - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - коммандитного товарищества "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Приборист"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Приборист" (ОГРН 1025004859880)

к администрации города Протвино

о признании недействительным проекта реконструкции

третье лицо: коммандитное товарищество "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Приборист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации города Протвино Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным проект реконструкции жилого многоквартирного дома N 10 по Заводскому проезду в г. Протвино Московской области, выполненный коммандитным товариществом "Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект" (далее - КТ "ТАПМ Обнинскархпроект");

- обязать выполнить проект реконструкции указанного жилого дома исходя из действующих проектных, строительных норм и правил и прочих нормативно-технических требований, согласовав его с Обществом в установленном порядке;

- обязать выполнить крышу и кровлю названного жилого дома в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и прочими нормативно-техническими требованиями для недопущения причинения вреда офисно-лабораторному зданию по адресу: Московская обл., г. Протвино, Заводской проезд, д. 8-А, из-за падения снежной и водяной массы;

- обязать перенести магистральный теплопровод, расположенный непосредственно над крышей здания по адресу: Московская обл., г. Протвино, Заводской проезд, д. 8-А, для беспрепятственной застройки 2-го уровня (этажа) согласно имеющемуся у Общества проекту;

- обязать демонтировать строящиеся балконы над крышей здания по адресу: Московская обл., г. Протвино, Заводской проезд, д. 8-А, для беспрепятственной застройки 2-го уровня (этажа) согласно имеющемуся у Общества проекту реконструкции здания пищеблока от 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КТ "ТАПМ Обнинскархпроект".

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2014 и постановление от 04.03.2015 и удовлетворить требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 50-АГN N 264051 и от 22.08.2012 серии 50-АД N 174594 Общество является собственником одноэтажного офисно-лабораторного здания общей площадью 677,2 кв.м и земельного участка общей площадью 927 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр. Заводской, д. 8А.

Муниципальное образование "Городской округ "Протвино" является собственником пятиэтажного жилого здания казармы N 2 общей площадью 3820,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Заводской проезд, д. 10, непосредственно прилегающего к офисно-лабораторному зданию Общества.

Между Администрацией и закрытым акционерным обществом "Эхо" (инвестор-застройщик) 04.04.2013 заключен инвестиционный контракт на реконструкцию казарм под жилые дома на участках по адресам: Московская обл., г. Протвино, Заводской проезд, д. 10 и д. 12, предметом которого является реконструкция казарм под 70-квартирные жилые дома.

Администрация 11.03.2011 выдала обществу с ограниченной ответственностью "Карвест" (первоначальному инвестору-застройщику) разрешение на реконструкцию казармы N 2 под 70-квартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией, разработанной КТ "ТАПМ Обнинскархпроект", шифр проекта - 921/2001, общей площадью жилого дома 4264,05 кв.м по адресу: Московская обл., г. Протвино, Заводской проезд, д. 10.

КТ "ТАПМ Обнинскархпроект" была разработана проектная документация реконструкции казармы N 2 под 70-квартирный жилой дом.

Ссылаясь на то, что спроектированная на основании проектной документации 4-скатная крыша жилого дома приводит к сливу воды и падению снежно-водяной массы на крышу прилегающего здания Общества, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ указанные права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установили суды, КТ "ТАПМ Обнинскархпроект" разработана проектная документация реконструкции казармы N 2 под 70-квартирный жилой дом, принадлежащей муниципальному образованию "Городской округ "Протвино" и непосредственно прилегающей к офисно-лабораторному зданию Общества.

Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" 20.08.2012 дано положительное заключение N 50-1-4-1195-12 проектной документации и сделаны выводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию зданий казармы N 1 и N 2 под жилые дома по адресу: Московская обл., г. Протвино, Заводской проезд, д. 10 и д. 12 (городок ВСО), соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных, технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Реконструкция здания казармы производилась на основании проектной документации, разработанной КТ "ТАПМ Обнинскархпроект" и разрешения на строительство от 11.03.2011 N RU50331000-"130", выданного Администрацией первоначальному инвестору-застройщику - ООО "Карвест", а в последствии - на основании разрешения на строительство от 30.08.2014 N RU50331000-"130", выданного новому инвестору-застройщику - ЗАО "Эхо".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях проверки соответствия проекта реконструкции здания казармы строительным нормам и правилам по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции была назначена строительная экспертиза, в числе выводов которой указано, что для устранения опасности падения снежной и водяной массы на кровлю здания Общества необходимо выполнить парапеты с торцов здания с сохранением четырехскатной кровли или заменой на двухскатную при существующей конструкции.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что по всему периметру четырехскатной кровли здания казармы N 2 установлены снегодержатели, препятствующие сходу снежной массы с крыши здания, а также установлены водостоки для схода водяной массы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что реконструкция казарм завершена, объекты введены в эксплуатацию.

Согласно заключению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 13.10.2014 N 14-38-79 реконструкция казармы N 2 под пятиэтажный четырехсекционный 70-квартирный жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной КТ "ТАПМ Обнинскархпроект".

Администрацией 21.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства казармы N 2 под 70-квартирный жилой дом в эксплуатацию.

Требования Общества, касающиеся переноса магистрального теплопровода и демонтажа балконов здания казармы инициированы Обществом для беспрепятственной надстройки второго этажа здания пищеблока. Между тем магистральный теплопровод, находящийся на балансе муниципального образования и введенный в эксплуатацию в 2001 году, а также балконы здания казармы, уже существовали на момент приобретения в 2008 году здания истцом; претензии к передаваемому имуществу у Общества отсутствовали. Кроме того, проектная документация, разработанная для указанной надстройки, не прошла экспертизу на соответствие строительным нормам и правилам. Какие-либо варианты переноса теплопровода не разработаны и не представлены в материалы дела.

Ввиду изложенного с учетом статьи 65 АПК РФ суды сделали правомерный вывод, что указанная реконструкция здания казармы произведена с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-63696/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова