Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7902/15 по делу N А40-156978/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-156978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г.Москвы - Дзюба Ю.К., довер. N 33-Д-920/14 от 30.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - ЗАО "КОРОНА-МГ" - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамент городского имущества г.Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ЗАО "КОРОНА-МГ" (ИНН 7715008875, ОГРН 1027739492813)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОРОНА-МГ" (далее - ЗАО "КОРОНА-МГ") о взыскании неустойки в размере 787 588 руб. 92 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части использования земельного участка по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в качестве оснований для взыскания неустойки в связи с нецелевым использованием земельного участка по договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств целевого использования спорного земельного участка, тогда как предоставленным истцом актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "КОРОНА-МГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Предоставленный отзыв на кассационную жалобу, с учетом наличия доказательств направления данного отзыва истцу, суд совещаясь на месте определил: приобщить к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.06.2000 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-02-015574 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 4525 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Огородный пр-д, вл. 6, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и дальнейшей эксплуатации здания склада.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 25 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за N 77-01/00-08/2000-71942 от 01.09.2000 г.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом выполнять все условия договора.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю (неустойку) штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 787 588 руб. 92 коп.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение целевого назначения предоставленного по договору земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.

Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 7.3 договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю применима только в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

При этом толкование использованной в указанном пункте договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 26 июня 2000 года N М-02-015574 указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:210:05055 имеет категорию - земли населенных пунктов и предоставлен ЗАО "КОРОНА-МГ" на условиях аренды для использования территории и дальнейшей эксплуатации здания склада.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно кадастровой выписке перевод предоставленного в аренду земельного участка из одной категории "земли населенных пунктов" в какую-либо другую категорию не осуществлялся.

Доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств использования земельного участка арендатором не по целевому назначению, оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иное толкование норм материального права и условий договора не свидетельствует о допущение судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-156978/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова