Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-5548/15 по делу N А41-44063/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-44063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Гореловой И.А. (дов. N 55-Д от 10.03.2015 г.);

от третьего лица Красильщикова К.Г.: Сирьдюка А.В. (дов. от 17.12.2014 г.);

рассмотрев 23 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г.,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г.,

принятого судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-44063/14

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (ОГРН 1055007327132; 142530, Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, д. 21) Пименова Владимира Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

о признании незаконными действий и обязании отменить государственную регистрацию права,

третье лицо: Красильщиков Кирилл Григорьевич

УСТАНОВИЛ: 26 декабря 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - ООО "Эрмидос", общество) и Большаковым Евгением Владимировичем (далее - Большаков Е.В.) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в собственность Большакову Е.В. передан земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011602:003, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, уч. 21 и производственно-складской комплекс площадью 1 332,3 кв.м., инв. N 340:106-350, литер Б, Б1 с кадастровым номером 50:17:000000052832, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, владение N 21 (далее - Соглашение об отступном от 26 декабря 2011 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 г. ООО "Эрмидос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г. конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич (далее - Пименов В.С.).

Конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном от 26 декабря 2011 г.

Одновременно с подачей искового заявления конкурсным управляющим Пименовым В.С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 г. по делу N А41-42990/11 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям и отделениям запрещено осуществлять регистрацию сделок со следующим имуществом: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:001 16 02:003; производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1 332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 50-50-17/001/2008-008.5 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. о признании сделки - Соглашение об отступном от 26 декабря 2011 г., заключенного между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. о передаче в собственность последнего, земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:001 16 02:003 и производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1 332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 50-50-17/001/2008-008 на сумму 50 000 000 руб., недействительной в рамках дела А41-42990/11 о признании ООО "Эрмидос" несостоятельным (банкротом).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-0-1-48/4301/2014-1566 от 23 июня 2014 г. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0011602:3, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, уч. 21, вид разрешенного использования: "под строительство производственно-складского комплекса пищевой продукции" и производственно-складской комплекс пищевой продукции площадью 1 332,3 кв.м., инв. N 340:106-350, литер Б, Б1 с кадастровым номером 50:17:000000052832, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, владение N 21, зарегистрированы за Красильщиковым Кириллом Григорьевичем (далее - Красильщиков К.Г., третье лицо).

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости за Красильщиковым К.Г. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлением Росреестра по Московской области, регистрационный орган, ответчик) в период действия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Эрмидос" Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, выразившиеся в регистрации права собственности 30 апреля 2014 г. за Красильщиковым К.Г. на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0011602:3, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, уч. 21, вид разрешенного использования: под строительство производственно- складского комплекса пищевой продукции и производственно-складской комплекс пищевой продукции площадью 1 332,3 кв.м., инв. N 340:106-350, литер Б, Б1 с кадастровым номером 50:17:000000052832, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, владение N 21 и об обязании Управление Росреестра по Московской области отменить государственную регистрацию права собственности от 30 апреля 2014 г. за Красильщиковым К.Г. на указанные выше объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильщиков К.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эрмидос" Пименов В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку неисполнение регистрационным органом определения арбитражного суда о наложении обеспечительных мер на спорное имущество приведет к нарушению прав общества, а также кредиторов в деле о банкротстве ООО "Эрмидос", так как сделает невозможным возвращение в конкурсную массу имущества общества, а соответственно и удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Эрмидос".

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель Красильщикова К.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Конкурсный управляющий ООО "Эрмидос" Пименов В.С. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 19 вышеуказанного закона если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, названным законом прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что Управление Росреестра по Московской области не было извещено о принятом Арбитражным судом Московской области судебном акте - определении от 24 марта 2014 по делу N А41-42990/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе материалах регистрационного дела.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Управление Росреестра по Московской области располагало данными о принятых обеспечительных мерах, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 г. по делу N А41-42990/11, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном от 26 декабря 2011 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводом судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Эрмидос" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. по делу N А41-44063/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (ОГРН 1055007327132; 142530, Московская область, г. Электрогорск, ул. Классона, д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова