Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-15275/14 по делу N А41-7605/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-7605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М. А.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Катькиной Н. Н., Коротковой Е. Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Зубрицкому Дмитрию Валентиновичу

о взыскании 114 420 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубрицкому Дмитрию Валентиновичу (далее ИП Зубрицкий Д.В., ответчик) в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 114 420 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что 14.03.2011 на территории магазина "Самстрой" по адресу: МО, г/Протвино, Серпуховское т., д. 13 были причинены технические повреждения автомобилю Volvo ХС70, государственный номер О814КТ150, принадлежащий Иваеву А.Х. на праве личной собственности.

Отказывая в иске, суд применил исковую давность, посчитав, что в данном случае срок исковой давности составляет два года в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применяемый в настоящем случае общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Суд установил, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик предпринял все меры для того, чтобы не допустить повреждение автомобилей, припаркованных рядом с принадлежащем ему магазином (вывешивание предупреждающих таблиц) причинно-следственная связь между наступившим вредом и действием (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждена.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, суды не обязали ответчика представить доказательства невиновности в причинении имущественного вреда.

Истцом представлены все доказательства, подтверждающие, что причинение вреда произошло по вине ответчика, оснований для отказа в иске не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14.03.2011 на территории магазина "Самстрой" по адресу: МО, г/Протвино, Серпуховское т., д. 13 были причинены технические повреждения автомобилю Volvo ХС70, государственный номер О814КТ150, принадлежащий Иваеву А.Х. на праве личной собственности.

Причинение имущественного ущерба произошло в результате падения снега с крыши магазина "Самстрой".

Указанный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис АН4005701.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 114420 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд правильно установил, что к спорным правоотношения применяется общий срок исковой давности в три года, а не предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, поскольку в данном случае спор возник не из договора имущественного страхования.

Как сказано выше, судами установлено, что одноэтажное здание магазина "Самстрой" принадлежит Зубрицкому Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 102).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик подлежит освобождению от возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд указал, что ответчиком в подтверждение вышеуказанного обстоятельства представлены издаваемые, в том числе в период повреждения автомобиля, ИП Зубрицким Д.В., приказы. В соответствии с представленными приказами предприниматель предписывал сотрудникам, работающим в принадлежащем ему магазине, организовать ежедневный контроль и уборку с козырька здания сосулек, а также вывесить на здание магазина предупреждающую таблицу: "Напротив ступеней машину не ставить". Ответчик представил фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на здании магазина вышеуказанной таблицы. Также наличие указанного предупреждения подтверждается также показаниями продавца магазина, данными в рамках административного производства.

Судебная коллегия полагает, что приказы ответчика, предписывающие сотрудникам, работающим в принадлежащем ему магазине, организовать ежедневный контроль и уборку с козырька здания сосулек, не доказывают надлежащее исполнение им как собственником обязанности по содержанию своего имущества.

Предупреждение об опасности ставить машину в определенном месте может являться основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, установить обязанности ответчика по содержанию своего имущества, наличие или отсутствие оснований для ответственности ответчика с соответствующим обоснованием на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-7605/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Н. Бочарова