Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7202/15 по делу N А40-166305/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-166305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Чистик Е.С. - доверенность от 06 июня 2015 года,

Иванов С.Е. - доверенность от 06 июня 2015 года,

от ответчика: Нагорная М.Ю. - доверенность N 33-Д-956/14 от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-166305/2014 по иску

ОАО "Россия" (ОГРН: 1027739304691)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЯ" (далее - ОАО "РОССИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы 1 924 371 руб. 70 коп., составляющей 1 855 896 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение вследствие переплаты по договору аренды N М-01-034083 от 29.12.2008, 68 474 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-166305/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования ОАО "РОССИЯ" удовлетворены в полном объёме.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РОССИЯ".

От ОАО "РОССИЯ" поступило сообщение об изменении наименования на акционерное общество "Айгентум" (далее -АО "Айгентум").

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: заменить истца по делу - ОАО "РОССИЯ" на АО "Айгентум".

АО "Айгентум" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Айгентум" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.12.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, Арендодатель), ОАО "РОССИЯ" (Арендатор 1) и ООО "Айгентум" (Арендатор 2) был заключён договор N М-01-034083 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Арендатору 1 и Арендатору 2 предоставлялся в пользование на условиях аренды для эксплуатации части многофункционального комплекса зданий земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 74 510 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Варварка, вл. 6.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 25.03.2009 за N 77-77-14/005/2009-23.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и вносится Арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации.

Арендная плата начисляется каждому Арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно уведомлению Арендодателя N 33-А-2807/13-(0)-0 от 07.02.2013 об изменении (введении) ставки арендной платы по договору аренды, годовая арендная плата за земельный участок в 2013 году составляет 136 594 007 руб. 09 коп., соответственно ежеквартальный платеж составляет 34 128 501 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора и уведомления ответчика, ОАО "РОССИЯ" оплатило арендную плату по договору за IV квартал 2013 года в размере 34 128 501 руб. по платежному поручению N 676 от 07.10.2013.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 стороны расторгли договор аренды с 27.12.2013, указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.04.2014 за N 77-77-11/017/2014-397.

Судами установлено, что 16.04.2014 между Департаментом и ОАО "РОССИЯ" подписан Акт сверки расчетов N 624, согласно которому переплата истца по договору N М-01-034083 от 29.12.2008 составила сумму в размере 1 855 896 руб. 84 коп.

Полагая, что правовых оснований для удержания излишне перечисленных средств у ответчика не имеется, ОАО "РОССИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Департамента неосновательно полученного в размере 1 855 896 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 474 руб. 86 коп.

Установив, что в связи с досрочным расторжением договора N М-01-034083 у ОАО "РОССИЯ" образовалась переплата арендных платежей за период с 27.12.2013 по 31.12.2013 в размере 1 855 896 руб. 84 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 01.10.2014 в размере 68 474 руб. 86 коп. Расчёт процентов проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей Департамента, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 410 ГК РФ также был предметом рассмотрения судов, который правомерно отклонен.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу - Открытое акционерное общество "Россия" на Акционерное общество "Айгентум".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-166305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина