Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7892/15 по делу N А40-145094/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-145094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ахметовой Дианы Зинуровны

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским А.Э.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (ОГРН: 1067746266455; г. Москва)

к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Диане Зинуровне (ОГРНИН: 312028027000128; г. Уфа)

о взыскании задолженности в сумме 813 323 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Диане Зинуровне о взыскании 813 323 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N ZAK/04/03/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 1.2.3 договора, заявка направляются по электронным адресам и/или телефонам, указанным в договоре. Заявка, отправленная сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признается сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

На основании пункта 1.2.5, заявка, полученная с использованием средств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2, может выступать в качестве письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, в том числе в качестве доверенности по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, истец принял на себя обязательство своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам ответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом в адрес ответчика 25.04.2014 была направлена заявка N 173370 на транспортно-экспедиционное обслуживание, которая была получена ответчиком, что подтверждается подписью ИП Ахметовой Д.З. в договоре-заявке, направленной на электронную почту сотрудника истца.

Суды верно установили, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно организации перевозки груза по маршруту: г. Уфа, ул. Трамвайная 2/1 - г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ.

Судами установлено, что ответчику по товарной накладной N 81219474 от 27.04.2014 и товарно-транспортной накладной N6100099137 от 27.04.2014 был передан товар, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика водителя Скоропада А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отметка о получении груза в товарно-транспортной накладной N 6100099137 от 27.04.2014 отсутствует, доказательств о доставке груза и вручении, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 796, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, что между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по организации перевозки товара.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-145094/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева