Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-5583/15 по делу N А40-123778/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-123778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Осиповой С.С. по доверенности от 06.04.2015, Ткаченко И.Н. по доверенности от 27.01.2015 N 31,

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" - Антипова В.В., генеральный директор, приказ N 1 от 25.07.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" - Смирнова А.В. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина", Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А. С.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Лялиной Т. А., Елоевым А. М.,

по иску Закрытого акционерного общества "ФК Клевер" (ОГРН 1117746021865, ИНН 7731664088)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100), Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Тайерс" (ОГРН 1107746000229, ИНН 7722706133), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" (ОГРН 1027739064935, ИНН 7702232460)

о взыскании 7 831 470 руб. 68 коп.

и по встречному иску о признании соглашения о порядке исполнения обязательств к договору от 26.09.2012 N 103-П/2012 недействительным

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ФК "Клевер" (далее ЗАО "ФК "Клевер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (далее ООО "АРТ-Шина", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Тайерс" (далее ООО "Инфинити Тайерс", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" (далее ООО "Форвард-НКМ", третий ответчик) о взыскании солидарно 7 496 732 руб. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.02.2013 N 218/02/13-Р.

Также истец просил взыскать с ООО "Инфинити Тайерс" 334 738 руб. 68 коп. вознаграждения фактора.

ООО "АРТ-Шина" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств к договору от 26.09.2012 N 103-П/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что первый ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от второго ответчика по договору поставки товара; между вторым ответчиком и истцом заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.02.2013 N 218/02/13-Р; первый ответчик уведомлен о переходе к истцу права требования денежных средств по договору поставки; в соответствии с договором факторинга к истцу перешли права на получение от первого ответчика денежных средств, составляющих стоимость поставленного вторым ответчиком товара.

Второй ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком в соответствии с условиями договора факторинга (раздел 6 договора).

Требования к третьему ответчику удовлетворены как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства N 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013.

Заявленных ООО "АРТ-Шина" оснований для признания трехстороннего соглашения от 26.02.2013 о порядке исполнения обязательств к договору поставки от 26.09.2012 N 103-П/2012 недействительным суды не установили.

ООО "АРТ-Шина" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Первый ответчик указывает, что при раскладке товара на складе покупателя (ООО "АРТ-Шина") после принятия по товарно-транспортным накладным, покупателем выявлены существенные повреждения товара, нанесенные при неправильной транспортировке поставщиком; данные дефекты товара невозможно было определить сразу (при принятии товара).

09.07.2014 поставщик (ООО "Инфинити Тайерс") согласно товарным накладным N 29 от 09.07.2014, N 30 от 09.07.2014 принял товар обратно, поставленный в адрес ООО "АРТ-Шина" по договору поставки N103-П/2012, по товарно-транспортным накладным N 167 от 15.05.2014, на сумму 3 760 212 руб., N168 от 16.05.2014, на сумму 3 736 520 руб.

Указывает, что в настоящее время по договору поставки N 103-П/2012 от 26.09.2012 у ООО "АРТ-Шина" перед ООО "Инфинити Тайерс" по поставленному товару и впоследствии не возвращенному, неисполненных обязательств не имеется.

Считает соглашение о порядке исполнения обязательств к договору поставки N 103-П/2012 от 26.09.2012 недействительным, не согласно с отказом суда в удовлетворении встречного иска.

ООО "Форвард-НКМ", также обжалуя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Фактор уведомил поручителя о подписании трехстороннего соглашения от 26.02.2013, о данном соглашении поручитель узнал только при рассмотрении настоящего спора.

Считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено, поскольку изменились обстоятельства, повлекшие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АРТ-Шина", ООО "Форвард-НКМ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Инфинити Тайерс" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "ФК "Клевер" (Фактор) и ООО "Инфинити Тайерс" (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 218/02/13-Р от 25.02.2013, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, управление Фактором дебиторской задолженностью, а также оплата Клиентом Фактору вознаграждения за оказанные факторинговые услуги.

Между ООО "Инфинити Тайерс" (поставщик) и ООО "Арт-Шина" (покупатель) заключен договор поставки N 103-П/2012 от 26.09.2012, согласно которому первый поставляет второму товар, а последний его оплачивает.

Суд установил, что в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 218/02/13-Р от 25.02.201 Клиентом в пользу Фактора уступлены, а фактором профинансированы указанные в соответствующих реестрах, являющихся неотъемлемой частью генерального договора, денежные требования клиента к дебитору, возникшие из поставки товара. Товар поставщиком покупателю поставлен.

О состоявшейся уступке Дебитор (ООО "Арт-Шина") был уведомлен надлежащим образом.

Письмом от 24.07.2014, направленным в адрес Фактора, Дебитор заявил об отказе от исполнения своих обязательств по оплате денежных требований, уступленных Фактору и профинансированных им, по основанию, что поставленный по договору поставки товар возвращен поставщику.

ООО "Арт-Шина", возражая против заявленных к нему требований, ссылается на то, что поставленный ему ООО "Инфинити Тайерс" товар оказался некачественным, в связи с чем был произведен его возврат поставщику.

Однако доказательства, подтверждающие, что спорный товар некачественный, не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в деле доказательствами вышеназванное обстоятельство (некачественность товара) не подтверждено.

Также суд установил, что между ЗАО "ФК "Клевер" (Фактор), ООО "Инфинити Тайерс" (поставщик) и ООО "Арт-Шина" (покупатель) заключено соглашение от 26.02.2013 о порядке исполнения обязательств к договору поставки от 26.09.2012 N 103-П/2012, которым стороны установили (пункт 1), что в случае возврата покупателем поставленного в рамках договора товара (вне зависимости от причин и оснований его возврата), требования по оплате которого уступлены поставщиком в пользу фактора, покупатель обязуется оплатить фактору поставленный, но впоследствии возвращенный товар, в сроки, предусмотренные договором, по ценам, по котором товар был поставлен покупателю (п.п. 1.2), поставщик обязуется оплатить покупателю возвращенный товар в течение 5 дней с момента получения данного товара по ценам, по которым товар был поставлен покупателю (п.п. 1.3).

ООО "Арт-Шина" предъявлен встречный иск о признании указанного соглашения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спариваемого соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 475 указанного Кодекса определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Данная норма материального права регулирует взаимоотношения продавца и покупателя.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 827 Кодекса если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 26.02.2013 о порядке исполнения обязательств к договору поставки недействительным.

При этом судом учтено, что ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" профинансировало ООО "Инфинити Тайерс" под спорную уступку денежного требования, что стороны были свободны при заключении оспариваемого соглашения, в том числе при определении его условий, что соответствует пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того как сказано выше, обстоятельство некачественности товара, на возврат которого поставщику ссылается ООО "Арт-Шина", не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 3 статьи 827 Кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.2 договора факторинга установлено, что клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда о взыскании с первого и второго ответчиков в пользу истца заявленной задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем ООО "Арт-Шина" его обязательств по договору поставки от 26.09.2012 N 103-П/2012 истцом с ООО "Форвард-НКМ" заключен договор поручительства N 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013, в соответствии с которым ООО "Форвард-НКМ" обязалось перед фактором (ЗАО "ФК "КЛЕВЕР") полностью отвечать за исполнение ООО "Арт-Шина" его обязательств по договору поставки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ООО "Форвард-НКМ" о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что изменились обстоятельства, повлекшие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, поскольку данное обстоятельство (изменение обязательства без согласия поручителя, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия) не подтверждено.

25.02.2013 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 218/02/13-Р от 25.02.2013, 26.02.2013 заключено соглашение о порядке исполнения обязательств к договору поставки от 26.09.2012 N 103-П/2012, договор поручительства N 103-П/2012-ПР-01 заключен 26.02.2013, в соответствии с данным договором ООО "Форвард-НКМ" обязалось перед фактором (ЗАО "ФК "КЛЕВЕР") полностью отвечать за исполнение ООО "Арт-Шина" его обязательств по договору поставки. Обстоятельство, что при заключении договора поручительства ООО "Форвард-НКМ" не располагало сведениями о существующих на момент его заключения условиях поставки, не подтверждено.

Поскольку вышеизложенные обязательства перед фактором надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров о факторинговом обслуживании, поставки, поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.

Также с ООО "Инфинити Тайерс" в пользу ЗАО "ФК Клевер" взысканы 334 738 руб. 68 коп. вознаграждения.

Судебные акты в данной части не обжалуются, в связи с чем в этой части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-123778/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков