Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-5521/15 по делу N А40-79786/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-79786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хрисанфов Константин Петрович, паспорт, доверенность от 12 мая 2015 года,

от ответчика - Берестнева Евгения Юрьевна, паспорт, доверенность от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сапсан-Моторс"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 4 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Сапсан-Моторс"

о признании недействительным одностороннего расторжения дилерского договора от 3 ноября 2010 года и о совершении конкретных действий

к ЗАО "Форд Мотор Компании"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о признании недействительным одностороннего расторжения дилерского договора от 3 ноября 2010 года и о совершении конкретных действий, изложенных в исковом заявлении в арбитражный суд (том 1, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 142), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", применив нормы статей 196, 199, 421, 432, 450, 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом арбитражный суд первой инстанции оценил письмо от 16 июля 2011 года (том 2, л.д. 12), согласно которому Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани", со ссылкой на статью 13 (е) дилерского договора от 3 ноября 2010 года, уведомляет о расторжении договора. Указанное письмо направлено стороне по договору - ООО "Сапсан Моторс" с подтверждением намерения исполнить все обязательства перед ООО "Сапсан Моторс". Учитывая, что спорный договор от 3 ноября 2010 года расторгнут, судом было отказано в признании недействительными конкретных условий дилерского договора и о внесении изменений в дилерский договор. Также суд отказал в требовании истца о признании ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на оптовом рынке, указав на нормы статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на установленные Гражданским кодексом Российской Федерации принципы свободного волеизъявления как при заключении договора, так и при его расторжении, а также на проявление хозяйствующим субъектом разумной осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции были оценены письмо от 16 мая 2011 года (том 2, л.д. 12) и спорный договор от 3 ноября 2010 года (том 1, л.д. 24).

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты, указывая на нарушение норм статей 162, 163 АПК Российской Федерации и отсутствие рассмотрения судом по существу требований истца (стр. 11 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о расторжении договора от 3 ноября 2010 года и вопрос о доминирующем положении ответчика на оптовом первичном рынке легковых автомобилей конкретной марки в Российской Федерации.

Две судебные инстанции при отказе в иске учли конкретные фактические обстоятельства и материалы дела, применив нормы статей 2, 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что расторжение договора от 3 ноября 2010 года осуществлено с применением условий спорного договора и с применением норм гражданского законодательства, а доказательств обратного не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Учитывая факт расторжения договора, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца применительно к тексту спорного договора (стр. 3 постановления апелляционной инстанции). Что касается доводов кассационной жалобы о вопросах доминирующего положения и процессуальных нарушениях, то суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не опровергнуты и доказательств нарушения судом конкретных норм права не приведено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А40-79786/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина