Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6051/15 по делу N А41-33884/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-33884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Озеровой А. А. по доверенности от 25.12.2014 N 40,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Балторг"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е. Н., Бархатовым В. Ю., Огурцовым Н. А.

по иску Администрации городского округа Балашиха (143900, Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Балторг" (ИНН 5001037669, ОГРН 1035000702373, 143912, Московская обл, г. Балашиха, ул. Советская, 2/9)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ДРК"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Балторг" (далее ООО "Компания Балторг", ответчик) о взыскании 26 984 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 N 01032-Z за период с 19.11.2013 по 1 квартал 2014 года, 970 руб. 95 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 16.12.2013 по 25.05.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДРК".

Решением Арбитражного суда города Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Компания Балторг" в пользу Администрации взысканы 5 174 руб. 28 руб. задолженности, 457 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 20.09.2006 N 01032-Z за период с 19.11.2013 по 1 квартал 2014 года, просрочка уплаты имеется.

Установив, что при расчете задолженности по арендным платежам подлежит применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) "Для строительства" - 1,5, суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате по названному договору за период с 19.11.2013 по 31.12.2013 составляет 1 997 руб. 74 коп., за первый квартал 2014 года - 13 469 руб. 61 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, задолженность составила 5 174 руб. 28 коп.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8 325 руб. 32 коп., пени в размере 315 руб. 23 коп.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года указанное решение отменено.

С ООО "Компания Балторг" в пользу Администрации взысканы 18 691 руб. 51 коп. задолженности, 657 руб. 01 коп. пени.

Апелляционный суд установил, что в данном случае подлежит применению коэффициент (Кд) 4,2, льготный коэффициент (Кд) 1,5 подлежит применению в соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 N 104/2010-ОЗ) на период строительства (реконструкции), кроме жилищного строительства, но не более чем на три года с даты подписания договора аренды земельного участка. В данном случае арендные отношения по спорному земельному участку возникли еще в 2006 году, следовательно, льготный коэффициент в данном случае не применим.

Апелляционный суд, установив, что с 2014 года земельный участок ответчиком по назначению не используется, установил двойной базовый коэффициент арендной платы.

ООО "Компания Балторг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания задолженности и пени, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с установленным апелляционным судом размером задолженности.

Полагает, что апелляционный суд необоснованно применил двукратную (повышенную) базовую ставку арендной платы.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Компания Балторг" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 N 01032-Z в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 N1, соглашению о перенайме земельного участка от 23.04.2013 Администрация городского округа Балашиха Московской области передала в аренду ООО "ДРК" земельный участок площадью 2 695 кв.м. с кадастровым номером 50:15:080702:7, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, восточнее д. Соболиха, для размещения складского комплекса, сроком на 49 лет.

Соглашением о перенайме земельного участка от 18.10.2013 ООО "ДРК" передало права арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 N 01032-Z ООО "Компания Балторг".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. названного договора размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункты 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 3 Соглашения о перенайме земельного участка от 18.10.2013 установлено, что ООО "Компания Балторг" приобрела обязанности и стало ответственным по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 N 01032-Z с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Сумма задолженности по арендной плате и иным платежам, обязанность по уплате которых возникла до момента регистрации соглашения и не погашенных к указанному моменту, к новому арендатору не переходит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 29.07.2014 соглашение о перенайме земельного участка от 18.10.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2013.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 20.09.2006 N 01032-Z за период с 20.11.2013 по 1 квартал 2014 года, просрочка уплаты платежей имеется.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности по арендной плате, заявленной ко взысканию, согласно которому размер арендной платы определяется по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы (4,33 - в 2013 году, 4,76 - в 2014 году); Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (4,2); Пкд - корректирующий коэффициент (1); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (1,1); S - площадь арендуемого земельного участка (2695 кв. м).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

В соответствии с приложением к названному закону Администрацией городского округа Балашиха применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) "для размещения склада" - 4,2.

В соответствии с пунктом 27 названного приложения (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 N 104/2010-ОЗ) на период строительства (реконструкции), кроме жилищного строительства, но не более чем на три года с даты подписания договора аренды земельного участка применяется коэффициент вида деятельности арендатора (Кд) 1,5.

Поскольку арендные отношения по спорному земельному участку возникли еще в 2006 году, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что льготный коэффициент в данном случае применяться не может.

Земельный участок предоставлен в аренду для размещения складского комплекса.

Законом Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2013 год", Законом Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2014 год" (статья 2) установлено, что значения базового размера арендной платы за земельные участки устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3 - 10 настоящего Закона.

За земельные участки, не используемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере.

Администрацией городского округа Балашиха при расчете арендной платы за 2014 год применен двойной базовый коэффициент арендной платы (Аб), поскольку по состоянию на 01.01.2014 складской комплекс на земельном участке с кадастровым номером 50:15:080702:7 отсутствовал.

Доказательства, подтверждающие строительство и размещение ответчиком складского комплекса в течение трех лет после заключения договора аренды, не представлены.

Апелляционным судом установлено, что с 2014 года земельный участок ответчиком по назначению не используется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает произведенный апелляционным судом расчет верным, соответствующим законодательству и условиям договора аренды. Согласно данному расчету задолженность с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей и пени за заявленный в иске период составила 18 691 руб. 51 коп., пеня - 657 руб. 01 коп.

Поскольку ООО "Компания Балторг" надлежащим образом не исполнило установленные договором аренды земельного участка от 20.09.2006 N 01032-Z, соглашением о перенайме земельного участка от 18.10.2013 обязательства по уплате вышеназванных платежей, апелляционный суд с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и соглашения о перенайме взыскал с ответчика 18 691 руб. 51 коп. задолженности по арендным платежам и 657 руб. 01 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-33884/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Н. Бочарова