Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7023/15 по делу N А41-57357/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-57357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца МУП "Большие Вяземы" - Маковской Т.Г. по доверенности N 17 от 31.-3.2015 г.

от ответчика ОАО "РЭУ" - Гусаря С.В. по доверенности от 05.11.2014г.б/н

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЭУ" (ответчика)

на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 25 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску МУП "Большие Вяземы"

к ОАО "РЭУ"

о взыскании 12.252.649 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области ( далее истец, МУП "Большие Вяземы" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 755 552 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года по договору подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения N 15/2013 гвс от 01 августа 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день рассмотрения иска.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 021 240 руб. 24 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по июль 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 408 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "РЭУ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "РЭУ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "РЭУ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца МУП "Большие Вяземы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между МУП "Большие Вяземы" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения N 15/2013 гвс, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что во исполнение договора МУП "Большие Вяземы" в период с апреля по июль 2014 года осуществило отпуск на объекты ОАО "РЭУ" тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 12 021 240 руб. 24 коп. Неисполнение ОАО "РЭУ" обязательств по оплате отпущенных в спорный период энергоресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, спорными для сторон явились обстоятельства, связанные с установлением объемов отпущенных энергоресурсов и возможность определения объемов расчетным методом в соответствии с пунктами 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 7 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1, 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В силу подп. "б" п. 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к договору.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен МУП "Большие Вяземы" расчетным методом, исходя из всего объема холодной воды, поступившей на ЦТП. В связи с отсутствием приборов учета объем поставленной холодной воды определен по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. За основу брались сведения о диаметре подающего трубопровода системы ГВС на вводе на территорию в/ч 67978 у КПП N 2 (акт от 20.11.2014 - том 1, л.д. 120).

Обосновывая примененную методику расчета поставленного ресурса, истец указал на отсутствие приборов учета у абонента в период с 16 октября 2013 г. по 16 октября 2014 г., в подтверждение чего сослался акт об отсутствии приборов учета от 16 ноября 2013 г. с участием представителя ОАО "РЭУ", а также на письмо ОАО "РЭУ" от 10 декабря 2013 г. о демонтаже приборов учета в связи с истечением срока поверки и об ориентировочном сроке установке приборов учета 29 декабря 2013 г., и фактической установке приборов учета в октябре 2014 года.

Данные доказательства и доводы ответчиком не оспорены.

Учитывая отсутствие в спорный период на объекте ответчика расходомеров на горячее водоснабжение, суды обоснованно заключили, что методика, примененная истцом при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствует нормам действующего законодательства. Поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

На основании положений п.п. 8.1 и 8.3 договора 8.3 регулирующих порядок и сроки оплаты, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 408 руб. 87 коп., рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при расчете потребленной в спорный период тепловой энергии необоснованно учитывались договорные величины теплопотребления, согласованные сторонами в Приложении N 2.1 к договору N 15/2013 гвс от 01 августа 2013 года, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно пролонгированным, если до окончания срока действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ссылка заявителя на то, что на день рассмотрения спора договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 сторонами не подписан, поскольку истец в адрес ответчика направил проект договора горячего водоснабжения от 01.01.2014, рассмотрев который, ответчик подписал его с протоколом разногласий, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что МУП "Большие Вяземы" в период с апреля по июль 2014 года фактически поставляло абоненту тепловую энергию.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором N 15/2013 гвс от 01 августа 2013 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В связи с предоставлением ОАО "РЭУ" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А41-57357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А.Петрова