Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6351/15 по делу N А40-129804/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-129804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "МилкиКэп Лтд"

на определение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "МилкиКэп ЛТД"

к Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" и ООО "Варшава"

о признании недействительной совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единой сделки, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Милки Кэп Лтд" обратилась с иском к Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" и Обществу с ограниченной ответственностью "Варшава" о признании недействительной совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220); признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220): о смене Генерального директора ООО "Варшава", об увеличении уставного капитала ООО "Варшава" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Варшава", а также заявление участника Общества о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Варшава", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Варшава"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Варшава", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Варшава"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Варшава", направленные на изменение места регистрации ООО "Варшава"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Варшава", связанные со сменой генерального директора ООО "Варшава"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Варшава", связанные со сменой наименования ООО "Варшава".

Мотивируя свои требования, истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью "Варшава" подано заявление в МИФНС N 46 по г. Москве о смене незаконно назначенного директора Общества, незаконное назначение которого обжалуется в рамках настоящего дела, в связи с чем указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которые преследуют цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Так, по мнению истца, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как (в случае регистрации в ЕГРЮЛ нового директора Общества) повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о назначении следующего директора ООО "Варшава".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г., в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (л.д. 1-2, 37-39).

Не согласившись с принятыми судебными актами Компания "Милки Кэп Лтд" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что совместно с регистрирующим органом предотвратил действия ответчика по внесению изменений в учредительные документы общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "МилкиКэп ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова