Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7723/15 по делу N А41-41521/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-41521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Куликов М.В. - генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 26.05.2015., Широкова Л.А. - доверенность от 19.06.2015.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергопром"

на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 22.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Мехколонна N 38"

к ЗАО "Энергопром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мехколонна N 38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром" (далее - ответчик) о взыскании 5 948 332 руб. 20 коп. задолженности, 1 302 684 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 24 июня 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: возвратить отзыв заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 мая 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 ОСП/290513. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику строительно-монтажных работ по титулу "ПС 110/10 кВ "Автозаводская" (2 ПК) для нужд ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 6, с выполнением следующих видов работ: строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-110 кВ согласно полученной рабочей документации и монтаж концевых и соединительных кабельных муфт 110 кВ. Стоимость работ составляет 17 796 610 руб. 17 коп. Сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ предусмотрены статьей 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком, в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение условий договора мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 истцу не направлен. В связи с этим, работы считаются принятыми. Кроме того, судами обоснованно отмечен тот факт, что исполнительная документация передана заказчику (ОАО "МОЭСК"), какие-либо возражения и замечания в отношении переданной документации от непосредственного заказчика отсутствуют. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, истцом, на основании пункта 8.3 договора, начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-41521/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев