Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7456/15 по делу N А40-175526/2014

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-175526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Колосова Е.С., дов. от 16.03.2015 г. N 15-75

от ответчика - Кононенко М.Г., дов. от 01.06.2015 г. б/н

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ СОШ г. Москвы N 1100 (ответчика)

на решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.

и постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

иску ОАО "МОЭК"

к ГБОУ СОШ г. Москвы N 1100

о взыскании 171.462 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г. Москвы N 1100 (далее - ГБОУ СОШ г. Москвы N 1100) о взыскании 165.727 руб. 98 коп. оставшегося долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2014 г. на основании заключенного между сторонами договора от 27.11.2013 г. N 07.662540-ТЭ, а также 5.734 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 165.727 руб. 98 коп. за последующий период с 01.11.2014 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с неисправностью прибора учета в спорный период начисление за поставленную в апреле 2014 г. тепловую энергию производилось истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", которым при таких обстоятельствах предусмотрен расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ГБОУ СОШ г. Москвы N 1100 ссылается на невозможность рассмотрения спора без участия ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" как лица, которому принадлежит прибор учета, посредством использования которого должно было определяться количество поставленной истцом тепловой энергии, в связи с чем просит решение от 03 февраля 2015 г. и постановление от 02 апреля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "МОЭК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ГБОУ СОШ г. Москвы N 1100 судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 27.11.2013 г. N 07.662540-ТЭ учет принятой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя должен был осуществляться на основании показаний прибора учета, который принадлежит ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

Спор между ОАО "МОЭК" и ГБОУ СОШ г. Москвы N 1100 по обязательствам за январь-март 2014 г. был рассмотрен в деле N А40-99247/14, в котором ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемые ответчиком судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-175526/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский