Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7625/15 по делу N А40-118300/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-118300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОНИНВЕСТ" - М.Л.Савьюк (по доверенности от 15.06.2015 года); А.О.Ковалева (по доверенности от 15.06.2015 года);

от ответчика: ИФНС N 14 по г. Москве - М.М.Сергина (по доверенности от 26.06.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-118300/14

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОНИНВЕСТ" (ОГРН 1027739381812; ИНН 7710346180)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Электронинвест" (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 24.02.2014 года N 1311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Аширит", ООО "Софит", ООО "Экомик".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявление удовлетворено. Суд установил, что сделки между налогоплательщиком и указанными контрагентами совершены реально, при заключении сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

Инспекция ФНС России N 14 по г.Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Инспекция полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности сделок.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций по делу установлено, что налоговым органом Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГК "Электронинвест" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 24 февраля 2014 года N 1311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 438 024 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в сумме 3 505 314 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 14 417 241 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось получение необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения товаров, работ с контрагентами ООО "Аширит", ООО "Софит", ООО "Экомик". Налоговый орган счел, что операции с указанными контрагентами реально не производились, в связи с чем налогоплательщик в нарушение ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль уменьшил налогооблагаемый доход на сумму расходов с указанными контрагентами, в нарушение ст.171,172 НК РФ при исчислении НДС уменьшил сумму налога на налоговый вычет.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции установили следующее.

При заключении договоров налогоплательщик принял все возможные меры для исключения рисков, связанных с недобросовестной деятельностью контрагентов. Заместителем генерального директора по вопросам безопасности И.А. Ламмом проводилась предварительная проверка контрагентов посредством анализа информации, содержащейся в открытом официальном информационном ресурсе "Проверь себя и контрагента" на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, о чем И.А. Ламм дал показания при его допросе в качестве свидетеля. Обществом была проанализирована информация о лица, являющихся директорами организаций, опубликованная в журнале "Вестник государственной регистрации".

Организации контрагенты били зарегистрированы в качестве юридических лиц за несколько лет до совершения спорных операций с налогоплательщиком, имели в банке действующие расчетные счета.

Суды первой, апелляционной инстанций оценили показаний руководителей организаций, отрицавших причастность к деятельности контрагентов, как противоречивые.

Делая вывод о реальном совершении операций, суды основывались на имеющихся в деле доказательствах - договорах, первичным бухгалтерских документам, подписанных генеральными директорами и заверенными оттисками круглых печатей организаций; выписках из регистров бухгалтерского учета заявителя; показаниями свидетелей Полянского Е.М., Чужанова Д.С., Скрипко Е.И., Григоряна С. И других.

Суды, оценив доказательства, установили не только реальность совершенных операций, но и экономическую обоснованность затрат.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы производились не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком либо иными организациями, носит предположительный характер и был отвергнут судами первой, апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о подписании договора на обработку информационной базы от имени ООО "Аширит", акта о приеме выполненных работ, счета-фактуры неуполномоченным лицом, поскольку Лунчев А.М. до 24 февраля 2009 года не являлся генеральным директором так же проверялся судами первой, апелляционной инстанции. Суды указали, что данный вывод основан на показаниях Лунчева А.М., которые признаны судом противоречивыми.

При оценке доказательств суд учел, что экспертиза подписей лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов, не проводилась.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Полянского Е.М., Скрипенко Е.И. о том, что работы, выполняемые ООО "Аширит", выполнялись на территории этой организации. В процессе работы проводилась проверка качества монтажа, пайки, электрических параметров. В случае отклонения восстанавливалась работоспособность изделий. В конце каждого месяца ООО "Аширит" передавало акты выполненных работ, в которых отражались номиналы модулей питания и их порядковые номера. Суд необоснованно учел показания свидетеля Григоряна С., пояснившего обстоятельства перевозки им на такси коробок с материалами. По мнению инспекции, содержание показаний указанных лиц не может подтверждать факт выполнения работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-118300/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина