Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7058/15 по делу N А40-124014/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-124014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Государственного Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Москве - 1. Ястребков Н.В., довер. N 1/98 от 31.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г., 2. Гончаров А.И., довер. N 1/97 от 31.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Просис" -Иванов И.В., довер. от 17.06.2015 г., сроком на 3 года

рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Москве (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, принятое судьей Худобко И. В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Государственного Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Москве (Адрес: 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просис" (Адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 15)

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просис" (далее - ООО "Просис") о взыскании неустойки в сумме 712 800 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части устранения неисправностей в обслуживаемом источнике бесперебойного питания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ГУ МВД России по г. Москве к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Просис" о взыскании задолженности по государственному контракту N 585ЭЛ в размере 297 000 руб.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что невозможность обслуживания одного из десяти источника бесперебойного питания (далее - ИБП) по независящим от него причинам не является правомерным основанием для неоплаты надлежаще оказанных ООО "Просис" услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что ГУ МВД России по г. Москве не предоставлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении условий контракта, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 7.4 спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выявленная неисправность части ИБП подпадает под понятие составной части, присущей определению текущего и среднего ремонта, предусмотренного условиями государственного контракта от 24.12.2012 г. N 583 ЭЛ.

Следовательно, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора не учтены положения ГОСТ 18322-78 от 01.01.1980 г., во взаимосвязи с пунктом 1.3.2 раздела 2 Профилактические работы на ИБП Требований к оказанию услуг по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания, приложение N 2 к государственному контракту от 24.12.2012 г. N 583 ЭЛ, а также непосредственно пунктом 2.2 самого государственного контракта.

Заявитель полагает, что согласно условиям государственного контракта от 24.12.2012 г. N 583 ЭЛ в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному контракту, оплата цены контракта производится только после оплаты ответчиком неустойки, предусмотренной разделом 7 Контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Просис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Просис" (исполнитель) и ГУ МВД России по г. Москве (заказчик) 24.12.2012 г. был заключен государственный контракт N 583ЭЛ на оказание услуг по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания на объектах ГУ МВД России по г. Москве (далее - договор).

В силу п. 1.1 данного контракта, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по качественному техническому обслуживанию источников бесперебойного питания на объектах ГУ МВД России по г. Москве, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта (далее - техническое задание), а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказанные услуги включают в себя перечень и объемы, указанные в приложении N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта. Исполнитель оказывает услуги согласно требованиям, указанным в приложении N 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Условие и цене контракта и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 контракта. В частности, общая стоимость услуг по контракту составляет 1 188 000 руб.

Стоимость услуг в месяц 99 000 руб. (п. 2.1).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены стороны в разделе 4 контракта.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.10.2013 за исх. N 503/10 исполнитель направил в адрес заказчика письмо о необходимости капитального ремонта ИБП, поскольку выявлена необходимость плановой замены узлов ИПБ, перечисленных в письме.

В данном письме исполнитель сообщил также о том, что перечисленные работы и стоимость запасных частей не входят в перечень и стоимость работ по контракту и предложил в связи с этим, рассмотреть вопрос о возможности заключения отдельного договора на проведение работ по ремонту и замене запасных частей.

24.10.2013 заказчик получил от исполнителя акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2013.

01.11.2013 заказчик уведомил исполнителя о невозможности приемки работ в связи с необходимостью замены конденсаторов переменного тока инвентора ИБП.

В декабре 2013 г. исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг за октябрь-декабрь 2013 г., которые письмом заказчика от 23.12.2013 оставлены без приемки в связи с не устранением исполнителем неисправности инвентора бесперебойного питания GALAXY PW (нарушена герметичность конденсаторов переменного тока).

Поскольку взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, и заказчик и исполнитель обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4 договора в случае оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества предусмотрена неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки с момента направления государственным заказчиком уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг до момента исполнения обязательств исполнителем в надлежащем объеме. При этом под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным п. 5.4.7 контракта.

Согласно п. 5.4.7 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизнью и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N94-ФЗ)

Согласно п.2.2 договора в стоимость контракта включена стоимость текущего и среднего ремонта, стоимость запасных и расходных материалов.

Пунктом 5.4.13 предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит производство текущего и среднего ремонта вышедшего из строя оборудования.

Между тем, доказательств того, что исполнитель за указанный период времени оказал услуги ненадлежащего качества (п.5.4.7 контракта), а также того, что претензии истца не касаются капитального ремонта ИБП, истец суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Довод кассационной инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора не учтены положения ГОСТ 18322-78 от 01.01.1980 г., подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, согласно п. 36 ГОСТ 18322-78 от 01.01.1980 г. капитальный ремонт, это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. В примечание к данному пункту указано на то, что значение близкого к полному ресурсу устанавливается в нормативно-технической документации.

В силу п. 37 ГОСТ 18322-78 от 01.01.1980 г. средний ремонт, это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемым в объеме, установленном в нормативно-технической документации. Согласно примечанию к пункту значение частично восстанавливаемого ресурса устанавливается в нормативно-технической документации.

Пунктом 38 ГОСТ 18322-78 от 01.01.1980 г. установлено, что текущий ремонт, это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в случае, если заявитель полагает, что неисправность части ИБП подпадает под понятие составной части, присущей определению текущего и среднего ремонта, следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить в материалы дела в том числе нормативно-техническую документацию, в которой устанавливается значение частично восстанавливаемого ресурса.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждения своей позиции ни нормативно-техническую документации, ни иных доказательств отнесения возникшей неисправности части ИБП к текущему и среднему ремонту ГУ МВД России по г. Москве не предоставлено.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, в письме от 01.10.2013 за исх. N 503/10 исполнитель сообщил заказчику о необходимости произведения именно капитального ремонта ИБП.

При этом, необходимость совершения капитального ремонта также подтверждена письмом руководителя отдела сервиса по ИБП, системам кондиционирования и систем мониторинга Дирекции по сервису АО "Шнейдер Электроник" (т.2, л.д.1).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что неисправность части ИБП подпадает под понятие составной части, присущей определению текущего и среднего ремонта, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении заказчика от приемки и оплаты оказанных за названный период времени услуг.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Иное толкование заявителем условий контракта, а также норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-124014/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова