Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7750/15 по делу N А40-36073/2013

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-36073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СИБУР-Транс": Мигунова А.А., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика - ОАО "РЖД": Закиров Т.И., доверенность от 18.12.2014,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (г. Москва; ОГРН 1027700380410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва; ОГРН 1037739877295)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1.750.512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что судами не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.12.2012 на станции Придача ЮВжд - филиал ОАО "РЖД" по накладной СМГС N АН480849 ответчиком принят к перевозке вагон N 52468246/20 с грузом каучук синтетический бутадиеновый ГНГ 40022000 СКД-НД, число мест 92, вес нетто 49.680 кг (общий вес брутто - 52.440 кг), отправитель - ЗАО "СИБУР-Транс"; станция назначения перевозки груза ст. Рига - Краста - экс. Латвийской жд. с подачей на п/п Балтийского контейнерного терминала БКТ (ВСТ); получатель груза - ООО "Брокмак Лат".

Вагон опломбирован с наложением четырех запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) СПРУТ-777 РЖД: N N Х0747596, Х0747597, Х0747598, Х0747599, как устанавливают Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте. Места и схемы установки ЗПУ на вагоны и контейнеры устанавливаются перевозчиком. Указанный вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Суды установили, что 11.01.2012 при комиссионной выгрузке вагона N 52468246/20 по отправке N АН480849, которая производилась на основании письменного заявления грузополучателя ООО "БрокМак Лат" на станции назначения Рига-Краста ЛЖД, по факту недостачи груза составлен коммерческий акт N А060905/53/10.

В соответствии с коммерческим актом при проверке обнаружено: по документу значится 92 пластиковых контейнера на пластиковых поддонах общим весом 52.440 кг, в действительности в вагоне оказалось 56 пластиковых контейнеров. Недостача груза составила 36 контейнеров. При повторном пересчете недостача груза 36 контейнеров подтвердилась.

Кроме того, 12.01.2012 по поручению грузополучателя компанией SGS Latvija Ltd была проведена инспекция вагона N 52468246/20 на территории Балтийского Контейнерного Терминала (Рижский порт), по результатам которой составлен инспекционный отчет. В отчете засвидетельствовано выявление недостачи в сравнении с количеством груза, задекларированного в накладной N АН480849, которая составляет 36 ящиков.

Обращаясь в суд, истец представил расчет, составленный на основании статьи 22, параграфа 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в соответствии с которым стоимость утраченного груза составила 1.701.000 руб.

Согласно параграфу 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. По правилам статьи 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Согласно параграфу 1 статьи 25 СМГС железная дорога должна возместить отправителю груза ущерб за полную или частичную его утрату, при этом размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Кроме того, в соответствии с параграфом 2 статьи 25 СМГС истцом предъявлена ко взысканию стоимость провозных платежей по отправке N АН480849, которая составила 49.512 руб.

Таким образом, сумма предъявленных истцом ко взысканию убытков, связанных с утратой части груза, составила 1.750.512 руб.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что истцом доказан факт частичной утраты груза, что в силу положений статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, с учетом доказанности наличия вины ответчика в причинении истцу названных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и документального подтверждения размера взыскиваемых убытков.

При этом ссылки ответчика на пункт 3 параграфа 4 статьи 23 СМГС, согласно которому железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, правомерно не принята судами во внимание, с указанием на заключение эксперта от 12.08.2014 N 205, составленное ЗАО "Инженерный Промышленный Концерн "СТРАЖ" по результатам судебно-технической экспертизы, согласно которому ЗПУ СПРУТ-777 РЖД: NN Х0747596, Х0747597, Х0747598, Х0747599 подвергались несанкционированному вскрытию и повторному использованию после их первоначального запирания.

В рассматриваемом споре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗПУ отправителя, наложенные на вагон, в котором перевозился спорный груз, на момент прибытия груза на станцию Рига-Краста Латвийской ж.д., где по требованию таможни была произведена комиссионная проверка вагона, были неисправны, что свидетельствует о наличии доступа к грузу, находящемуся в вагоне.

Поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, что согласуется, в том числе, с положениями статей 22, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами вышеуказанных норм материального права.

Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-36073/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин