Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7118/15 по делу N А40-177726/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-177726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Заврюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" Ильменейкин П.В., доверенность от 30.04.2014,

от закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" Пичужкин В.Д., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ОГРН 1025004701677)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 618 315, 06 руб.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и расходы по госпошлины в размере 66 091, 58 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.01.2010 N 3.

По условиям договора истец обязался по заданию ответчика в установленные договором сроки, согласно проектной документации, выполнить работы по устройству тепловых сетей (труба за стену) к жилым домам на объекте, а ответчик обязался создать истцу условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Разделом 7 договора установлен срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы, что подтверждается справками КС-3.

Однако ответчик работы на сумму 8 618 315, 06 руб. не оплатил.

Письмами от 09.10.2012 N 1834, от 15.07.2014 N 1276 и от 03.02.2014 N 162 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Поскольку выполненные и переданные ответчику работы последним оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства данных работ на сумму 8 618 315, 06 руб. ответчиком не представлены.

При этом взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. суды правомерно исходили из того, что указанные расходы являются документально подтвержденными, относятся к судебным издержкам и, применительно к положениям статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его заявление о непереходе к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с указанием на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил поступление подлинного заявления в суд первой инстанции к дате предварительного судебного заседания. Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить спорное ходатайство в суд также не представлены.

Ссылка ответчика на неисследование судом положений договора в части, касающейся цены услуг заказчика, правомерно отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный и опровергаемый содержанием обжалуемых судебных актов.

При этом, судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском, притом, что встречный иск ответчиком заявлен не был.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-177726/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев