Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-4703/15 по делу N А41-53402/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-53402/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Новохватский А.А., доверенность N 77 от 07.07.2014 года,

рассмотрев 25 июня 2015 г. в судебном заседании жалобу ООО "Капитал-Инвест МСК" на определение от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Капитал-Инвест МСК"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Капитал-Инвест МСК" о взыскании задолженности в размере 1.988.076,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.123,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены (т. 1, л.д. 75-77).

Определением от 12.01.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест МСК" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 75.990 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.954 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.758 руб. Кроме того, суд возвратил ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 29840 от 22.09.2014 государственную пошлину в размере 29.258 руб. В удовлетворении заявления ООО "Капитал-Инвест МСК" о взыскании судебных расходов было отказано (т. 1, л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Капитал-Инвест МСК" обратилось с кассационной жалобой.

Определением от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Капитал-Инвест МСК", поступившая 18 марта 2015 года была оставлена без движения, применительно к п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2015 года данная жалоба была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, ООО "Капитал-Инвест МСК" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и принять к производству кассационную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции в определении от 02 апреля 2015 года предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 30 апреля 2015 года представив непосредственно в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение истцу - ОАО "Мосэнергосбыт" копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также кассационную жалобу со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. В п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Причем направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда;

Как усматривается из текста жалобы, заявитель направил документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, посредством почтовой связи, незадолго до окончания установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших для оставления кассационной жалобы без движения, что не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2015 года по делу N А41-53402/14 оставить без изменения, а жалобу ООО "Капитал-Инвест МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Петрова