Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-5940/15 по делу N А40-88920/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-88920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лепешева М.А. дов-ть от 01.06.2015,

от ответчика: Прудников Э.Б. дов-ть от 26.07.2014 N 2607-5,

рассмотрев 22.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Русская свинина"

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

по иску ЗАО "Евроветагро" (ОГРН 1097746783353, ИНН 7728718760)

о взыскании задолженности

к ООО "Торговый Дом "Русская свинина" (ОГРН 1077746038985, ИНН 7704631943),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евроветагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 12.06.2012 N 42, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить ветеринарные препараты, кормовые добавки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 188 880 рублей, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, однако, оплачен не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 820 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу, что товарная накладная от 02.07.2013 N 465 на сумму 330 000 рублей является неотносимым доказательством, поскольку не имеет отметок ответчика о получении товара. При этом суд не принял в качестве доказательства поставки товара другой экземпляр представленной накладной, содержащий подпись и печать ответчика. Также суд указал, что согласно акту сверки от 14.08.2014 ответчик оплатил товар на сумму 1 497 400 рублей, тогда как поставлено товар было на сумму 1 188 880 рублей.

Апелляционный суд решение суд первой инстанции отменил, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в договоре согласовали возможность получения товара, как покупателем (ответчиком), так и грузополучателем. Ответчик 05.06.2013 направил истцу сведения об изменении своих реквизитов и адресов грузополучателей по договору поставки, в том числе, указав в качестве получателей товара ЗАО "Русская свинина", а также ООО "Русская свинина, Миллерово".

В подтверждение осуществленной поставки надлежащим получателям истцом представлены товарно-транспортные накладные, факт поставки по которым, за исключением товарной накладной от 02.07.2013 N 465, ответчик не отрицал.

Тот факт, что поставка производилась надлежащим получателям, в том числе и по товарной накладной от 02.07.2013 N 465, подтверждается и действиями ответчика по оплате полученного товара, поскольку оплата производилась, в том числе, по накладным, в которых получателями указаны ЗАО "Русская свинина", а также ООО "Русская свинина, Миллерово", фактически получавшие товар.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, приобщив к материалам дела товарно-транспортные накладные, которые подписаны сторонами, и со стороны грузополучателя подпись лица, принявшего товар, скреплена штампом ответчика, исходил из того, что факт поставки товара на истребуемую истцом сумму подтвержден. Задолженность истца в заявленном истцом размере подтверждена двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 4 квартал 2013 года, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, как и не опроверг факта получения товара по спорным товарным накладным, о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности по оплате товара у ответчика.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии переплаты по договору подлежит отклонению как недоказанный и противоречащий материалам дела, в том числе акту сверки задолженности, свидетельствующим об обратном.

Довод о том, что акт сверки задолженности является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку в акте сверки указана сумма долга, с которой истец соглашался на момент подписания и скрепления печатью организации. Из представленных в материалы дела актов следует, что такой вид сверки является обычным для данных отношений между сторонами. Оригинал акта сверки приобщен к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-88920/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина