Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7188/15 по делу N А40-174739/2013

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-174739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВУГАР" - Карповой Е.В. по доверенности от 27.11.2014 г.

от ответчиков: 1. ООО "Пенни Лэйн Коммерц" - не явился

2. Департамента городского имущества города Москвы - Медушевской Т.В. по доверенности от N 33-Д/868/14 от 30.12.2014 г.

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВУГАР" (истца)

на решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ВУГАР"

к ООО "Пенни Лэйн Коммерц", Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недостоверной величины рыночной стоимости, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУГАР" (далее истец, ООО "ВУГАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик, Департамент) и ООО "Пенни Лэйн Коммерц" с требованием о признании величины рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, в размере 12.553.390 рублей, определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и указанной в п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимости недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта; об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 28 ноября 2013 г. в размере 8 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. исковое требование ООО "ВУГАР" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ООО "ВУГАР" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. 1, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке (рыночной стоимости нежилого помещения) N 306/1-2013 от 28 ноября 2013 г. в размере 8 300 000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "ВУГАР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, влекущих удовлетворение заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ВУГАР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "ВУГАР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Департаментом городского имущества города Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и необходимости направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, занимаемого на основании договора аренды от 12.02.2002 г. N 8-46/02, с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.05.2002 г. и от 19.03.2010 г., и соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду нежилого помещения от 27.12.2006 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия с правом выкупа согласован до 01.07.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 г.).

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так как, истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения. Департамент городского имущества города Москвы письмом от 15.11.2013 г. N ДГИ-И-29963/13 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 проекта договора купли-продажи рыночная стоимость объекта составляла 12.553.390 руб. Рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц".

Судами установлено, что не согласившись с ценой объекта, истец договор не подписал, протокол разногласий в установленный срок в адрес ответчика не направлял. Для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта истец обратился в ООО "Альфа-Профит", по заключению которого от 28.11.2013 г. N 306/1-2013 стоимость объекта составила 8 300 000 руб.

В связи с этим истец 05 декабря 2013 г. ( согласно оттиску штампа на заявлении) обратился в арбитражный суд и просил признать недостоверной величину стоимости объекта оценки спорного объекта в размере 12 553 390 руб., определенную в соответствии с отчетом ООО "Пенни Лэйн Коммерц" от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно кспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночная стоимость спорного объекта по состоянию 20 августа 2013 г. составила 7 958 517 руб., без учета НДС.

Указывая на соответствие отчета, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/38 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, суды установили, что по заказу эксперта ООО "Пенни Лэйн Коммерц" была проведена экспертиза оспариваемого отчета об оценке на соответствие указанной в нем стоимости рыночной цене, и о соответствии отчета в целом действующему законодательству и федеральным стандартам оценки.

Согласно экспертизе N 630-st отчета N 11-к/2013/384, выполненной Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ, указанный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки обосновано; Расчет стоимости объекта оценки выполнен в соответствии с методикой определения стоимости. Приведенные в Отчете исходные данные и допущения достаточны для расчета рыночной стоимости объекта оценки, достоверность представленных данных подтверждена ссылками на источники, что тем самым подтверждает рыночную стоимость объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, истец не доказал наличие каких либо нарушений при составлении отчета ООО "Пенни Лэйн Коммерц" от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, сам отчет от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384 в установленном законом порядке не оспорен, а иной отчет не является доказательством несоответствия отчета от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384 требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки. Суды обеих инстанций также указали, что истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Признание не достоверной в целях выкупа нежилого помещения величины рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, а также не обязывает ответчика в совершении действия по продаже спорного объекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ)

Согласно ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" внесены изменения в Федеральный закон N 159-ФЗ о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и что течение срока, указанного в части 4 статьи 4, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Распоряжения от 11 ноября 2013 г N 10569) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Таким образом, вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты противоречит указанной норме права, прямо предусматривающей возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, выкупаемого в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ имущества.

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что признание недостоверной в целях выкупа нежилого помещения величины рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования ООО "ВУГАР" к Департаменту городского имущества города Москвы признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 N ДГИ-1-116012/14-1 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м (цоколь, пом. 1 комн. 2-4, 6-9) по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 958 517,00 руб. являлись предметом рассмотрения спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу А40- 178327/14, решение по которому вынесено 2 февраля 2015 года и на дату апелляционной жалобы по настоящему делу (02 марта 2015) не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Распоряжение N 10569 о приватизации нежилого помещения, арендуемого истцом принято Департаментом городского имущества города Москвы 11 ноября 2013г.на основании заявления Общества "Вугар" от 20 августа 2013 г. N ДГИ-1-91476/13, тогда как оценка рыночной стоимости имущества в отчете отчета ООО "Пенни Лэйн Коммерц" N 11-К/2013/384 произведена по состоянию на 30 августа 2013 г.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что рыночная стоимость в оспариваемом отчете определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, судами не установлено может ли в таком случае, указанная в этом отчете цена объекта быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного имущества суд первой инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, определением от 7 июля 2014 года назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20 августа 2013 г.

В экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы" от 25 августа 2014 г. установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Гвардейская, д.5, корп.2 ( цоколь, помещение I, комнаты 2-4,6-9) составляет 7 958 517 руб.

Определением от 12 сентября 2014 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил признать величину рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, в размере 12.553.390 рублей, определенную в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и указанной в п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимости недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта; признать достоверной в целях выкупа нежилого помещения величину рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, комн. 2 - 4, 6 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, указав в решении суда, что предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы и согласия на поведения дополнительной экспертизы не получил, пришел к выводу, что доказательством несоответствия отчета, предъявляемым к нему требованиям, может являться экспертиза отчета об оценке.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

С учетом статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в подлежит исследованию, оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют правовая оценка и выводы судов по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы" в том числе по отношению к иным, имеющимся в деле отчетам об оценке. Таким образом, разногласия по поводу цены реализуемого имущества по существу не разрешены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, в том числе заключению судебной экспертизы, принять во внимание дату проведения оценки рыночной стоимости имущества в оспариваемом отчете ООО "Пенни Лэйн Коммерц" от 30.08.2013 г. N 11-К/2013/384 и разрешить вопрос о возможности установления по итогам рассмотрения спора по заявленным требованиям (с учетом их уточнения) и основаниям рыночной стоимости имущества для совершения сделки с объектом оценки, разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-174739/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский