Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 14 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Брайф" об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 рублей,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Брайф" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление от 14 мая 2015 года истек 15 июня 2015 года

Кассационную жалобу, датированную 11.06.2015, заявитель направил в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.06.2015 года, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ЗАО "Брайф" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Брайф" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев