Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 10АП-1318/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. - Порт Д.В., представитель по доверенности от 07.03.2015 г.,

от ООО "РЭНЕКО" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области - Горбунова А.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брайф" обратилось с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 рублей (т.2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2, л.д. 34-35).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 27-30).

Конкурсный управляющий ЗАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 50-53).

В судебном заседании представители: УФНС России по Московской области и ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, - поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Брайф".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. и ООО "РЭНЕКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО "Брайф" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От ЗАО "Брайф" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Брайф".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", находящегося в залоге у ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 рублей (л.д. 18-19).

В качестве оснований для отмены определения от 30.04.2014 по новым обстоятельствам ЗАО "Брайф" ссылается на отмену постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 г. определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г. по делу N А41-14628/11, которым в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора ОАО "Банк Москвы" на нового кредитора - ООО "Рэнеко" (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Брайф" требований, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для отмены судебного акта об установлении начальной продажной цены имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", находящегося в залоге у ООО "Рэнеко" (т. 2, л.д. 23).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для утверждения определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 начальной продажной цены имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", находящегося в залоге у ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 рублей (л.д. 18-19), явилось ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества, а также отчёт об оценке рыночной стоимости предмета залога.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым суд должен учитывать возможность получения максимальной выручки от реализации имущества в интересах всех кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по новым обстоятельствам.

ЗАО "Брайф" не представило доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств, которые могут повлиять на установление начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Доводы ЗАО "Брайф", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что таким основанием является отмена судом кассационной инстанции судебного акта о замене кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника (т. 2, л.д. 27), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку вопрос о том, кто на момент вынесения указанного определения являлся залоговым кредитором должника - ОАО "Банк Москвы" или ООО "Рэнеко", не мог повлиять на вывод арбитражного суда о необходимости установлении начальной продажной цены залогового имущества именно в размере 25 304 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк