Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-8774/15 по делу N А40-189287/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-189287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Стрельникова А.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы - Струкова Д.В. по доверенности от 23.10.2014 г. N 4/47-846/4-1

от ответчика ИП Азизяна Сергея Арутюновича - Паникара М.Ю. по дов. от 13 октября 2012 года N 7-1392

от третьих лиц: 1. Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явилось, уведомлено

2. Префектуры ЦАО г. Москвы - не явилось, уведомлено

3.Комитета государственного строительного надзора - не явилось, уведомлено

4. ГУП МосгорБТИ - не явилось, уведомлено

5. ДГИ г. Москвы - Колесника Е.В. по дов. от 01 июня 2015 года N 1-319, Базанова А.А. по доверенности от 01.06.2015 г. N б/н

6.Управления Росреестра по г. Москве - не явилось, уведомлено

рассмотрев в судебном заседании 24-25 июня 2015 года кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Азизяну Сергею Арутюновичу

третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве

о признании строения самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Азизяну Сергею Арутюновичу с привлечением в качестве третьих лиц Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ с требованиями:

о признании самовольной постройкой нежилого строения общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3;

об обязании Азизяна Сергея Арутюновича снести нежилое строение общей площадью 68 кв.м. по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

о признании зарегистрированного права собственности Азизяна Сергея Арутюновича на строение общей площадью 68 кв.м. по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3, отсутствующим;

об обязании Азизяна Сергея Арутюновича освободить земельный участок от постройки общей площадью 68 кв.м. по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Департамента городского имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-123430/2012, производство по которому возбуждено на основании искового заявления Департамента культурного наследия.

В рамках дела А40-123430/2012 Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Азизяну Сергею Арутюновичу с требованиями:

1. о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3, площадью 68,0 кв.м., кадастровый номер: 46892, самовольной постройкой;

2. об обязании ИП Азизяна Сергея Арутюновича в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос указанной в пункте 1 самовольной постройки с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику объекта культурного наследия регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары",

3. в случае неисполнения в установленный срок пункта 2 предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы право осуществить снос указанной в пункте 1 самовольной постройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику объекта культурного наследия регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары", с последующим взысканием расходов с ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле А40-123430/2012 привлечены Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов города Москвы), Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Пречистенские ворота", ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу А40-123430/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2013 года по делу N А40-123430/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-123430/12-105-1146 оставлено без изменения.

Приняв во внимание совпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исков по настоящему делу и делу N N А40-123430/2012, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о совпадении состава лиц, участвующих в деле согласуется с положениями части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", согласно которому систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы заявлены без учета выводов судов, не содержат доводов о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемых судебных актов и направлены на фактическое исследование обстоятельств и оценку доказательств по делу.

При этом, предъявление истцом новых доказательств, подтверждающих заявленные им требования по настоящему делу, об отсутствии тождества исков по указанным делам не свидетельствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-189287/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Петрова