Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7730/15 по делу N А40-128502/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-128502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. по дов. от 30.12.2014

от ответчика - Солонецкий А.А. по дов. от 29.12.2014

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВРК-2"

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 5 331 041 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "НефтеТрансСервис" с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании с ответчика 5 331 041 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 21.11.2014 отменено. Взыскано с ОАО "ВРК-2" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 5 331 041 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВРК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 15 ГК РФ вина ответчика материалами дела не доказана; заказчик не указал, какие именно работы выполнены с недостатками и не представил доказательств, что та или иная работа выполнялись; в части определения расчета по иску ссылается на необоснованное включение НДС в сумму расходов.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключены договоры N 46Д от 01.07.2011, 110-Д от 01.08.2011, 10-Д от 01.02.2012 и 308-Д от 28.12.2012 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов (деповского и капитального).

Как установил суд, ответчик выполнил ремонты 577 вагонов, что подтверждается соответствующими актами.

В актах рекламациях по форме ВУ-41 актах расследования и заключениях указано, что ответчиком выполнялся деповский и капитальный ремонт вагонов, при выполнении которых ответчиком допущены нарушения.

Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям. Как указал истец размер расходов на устранение недостатков составил 5 331 041,33 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что процедурный пропуск обязательного обращения заказчика к подрядчику по вопросу качества в процессе эксплуатации грузовых вагонов, а именно данная последовательность задана в сделке, нарушает принцип обязательности в сохранении хозяйственных связей в режиме системного производственного цикла, исключает применение к ответчику категории виннового поведения, с последующим образованием юридического состава убытков на основе гарантийного обслуживания вагонов, дефекты по которым, в нарушение условий договора, требований закона определены третьим лицом, а также на содержащийся порок в формулировке требований в подрядчику через нормы обязательственного права и в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования применил положения ст. ст. 309, 310, 722 ГК РФ указав на то, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд указал, что Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом и в соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М являются основанием для предъявления претензии".

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка обращения с требованием и отклонены со ссылкой на соблюдение условий п. 6.2. договора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из условий заключенных сторонами договоров и положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик при расчете иска имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-128502/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева