Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-43402/11-73-238

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: не явился

от ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1": Бронникова О.Н., дов. от 12.01.2015 N 02/04

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

на определение от 20.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным заключённый между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" договор уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16 от 14.12.2010.

по делу о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (далее - ОАО "ЖБК-1") договора уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16 от 14.12.2010, по которому должник уступил ОАО "ЖБК-1" свои права требования получения в собственность 1-комнатной квартиры N 16 в доме N 33 по ул. Кронштадтской в г. Перми, проектной площадью 46,09 кв. м.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору, поскольку на момент её заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "ЖБК-1" денежных средств в размере 1 705 330 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по сделке, и убытков в размере 751 267 руб., вызванных последующим повышением стоимости этого имущества. Также с ОАО "ЖБК-1" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и не проверили возможность их применения к спорной сделке, исходя из обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным заключенный между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" договор уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16 от 14.12.2010 и применения последствий недействительности указанной сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" просит об отмене определения и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выводы суда противоречат подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

От ОАО "ЖБК-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ЖБК-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2117/2009 с должника в пользу ОАО "ЖБК-1" взыскана задолженность в размере 3 325 525,50 руб.

12.11.2010 стороны подписали мировое соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность погашается, в том числе, путем передачи должником ОАО "ЖБК-1" прав требования 1-комнатной квартиры N 16 в доме N 33 по ул. Кронштадтской в г. Перми, проектной площадью 46,09 кв. м. Передачу прав стороны осуществляют путем заключения договора уступки прав требования (цессии) в срок не позднее 15.12.2010. Кредитор ОАО "ЖБК-1" обязался до 21.12.2010 включительно не совершать какие-либо действия, направленные на взыскание с должника денежных средств по решению суда от 13.04.2009.

Соглашение вступает в юридическую силу после его утверждения арбитражным судом Пермского края. Вследствие заключения мирового соглашения решение суда от 13.04.2009 не подлежит исполнению.

14.12.2010 стороны подписали оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16, из пункта 4 которого следует, что он заключен во исполнение мирового соглашения сторон от 12.11.2010.

Согласно пункту 6 договора цедент (должник) оценивает свое право требования в 1 705 330 руб., которые являются оплаченными в момент подписания между цедентом и цессионарием (ОАО "ЖБК-1") акта о прекращении денежных обязательств зачетом встречного однородного требования по настоящему договору и по решению суда от 13.04.2009 или по указанному в пункте 4 договора мировому соглашению от 12.11.2010 после утверждения последнего арбитражным судом и вступления судебного акта в законную силу.

Документы, необходимые для регистрации права на квартиру, цедент обязался передать цессионарию после вынесения арбитражным судом Пермского края определения об утверждении мирового соглашения от 12.11.2010 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-2117/2009 мировое соглашение было утверждено на согласованных сторонами условиях.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно статье 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что одним из кредиторов ООО "Ремстройресурс" был реализован надлежащий способ защиты путем подачи кассационной жалобы в ФАС Уральского округа с целью обжалования определения об утверждении мирового соглашения по делу N А50-2117/2009.

21.02.2014 ФАС Уральского округа определением N Ф09-425/14 отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ОАО "ЖБК-1" о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, суды обосновано приняли во внимание, что в отношении должника неоднократно, в том числе ОАО "ЖБК-1", возбуждались дела о банкротстве (А40-126/2010, А40-43333/2010, А40-56488/2010, А40-78433/2010), которые прекращались вследствие исполнения должником своих обязательств или предоставления отступного.

При этом в возбужденное ОАО "ЖБК-1" дело о банкротстве ООО "Ремстройресурс" другие кредиторы не вступали. Факт отсутствия заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве подтверждает то обстоятельство, что ОАО "ЖБК-1" на тот период не могло знать о наличии других неисполненных должником судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на решения судов по другим делом, которые по его мнению, являются доказательствами осведомленности кредитора о неплатежеспособности, также обосновано не принята во внимание, исходя из типичного для должника, т.е. ординарного способа исполнения обязательств после предъявления к нему требований о банкротстве. Следовательно, предпочтительность удовлетворения требования ответчика по отношению к требованиям других кредиторов в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Несогласие ответчика с такой оценкой не служит основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015

по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева