Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7893/15 по делу N А40-167369/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-167369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Немыткина Елена Александровна, удостоверение, доверенность от 24 декабря 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным постановления от 7 апреля 2014 года

к Судебному приставу-исполнителю Федотовой Елене Николаевне,

третье лицо: ОАО "СК "Альянс"

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Федотовой Елены Николаевны о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2014 года (л.д. 7).

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и ссылками на нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и нормы статей 161, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд города Москвы исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора относительно постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции применил нормы статей 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у Судебного пристава-исполнителя имелись установленные Федеральным законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оценив отсутствие уважительных причин при неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов и неправильное указание номера дела (стр 1, 3 кассационной жалобы).

В суд кассационной инстанции явился представитель подателя кассационной жалобы и доложил свою позицию по спору, иные участники процесса своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Государственного учреждения, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления учли конкретные фактические обстоятельства спора и применили нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающиеся исполнительского сбора. Суды оценили, что должником не выполнены в срок требования исполнительного документа. Доказательств обратного Государственное учреждение не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Что касается довода кассационной жалобы о номере дела, то сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке норм статьи 179 АПК Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-167369/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова