Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7065/15 по делу N А40-68647/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-68647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Кузовной корпус": Помазана А.С. (дов. от 26.11.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Бушуева Б.А. (дов. N 33-Д-854/14 от 30.12.2014 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Бушуева Б.А. (дов. N 4-47-196/5 от 17.02.2015 г.),

рассмотрев 23 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кузовной корпус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-68647/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузовной корпус" (ОГРН 1077760978591; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

УСТАНОВИЛ: постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП (далее - Постановление N 772-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год (далее - Перечень) в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

Согласно приложению к указанному постановлению в перечень включены принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кузовной корпус" (далее - ООО "Кузовной корпус", общество, заявитель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что заинтересованные лица в случае несогласия с включением и/или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в указанный в пункте 1 настоящего постановления перечень в срок до 18 декабря 2013 г. вправе обратиться в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение). Результаты проверки направляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в Департамент городского имущества города Москвы, который по результатам их рассмотрения в случае подтверждения фактов несоответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение) подготавливает проект постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений в настоящее постановление, а в случаях, установленных законодательством, принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение).

В соответствии с установленным порядком ООО "Кузовной корпус" обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) N 05-1/а-13 от 12 декабря 2013 г.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт обследования объекта недвижимости от 13 декабря 2013 г. N 9054169/3, согласно которому все объекты недвижимости по указанному выше адресу фактически предназначены и используются в качестве производственно-складских помещений.

Письмом N 25-06-20670 от 16 декабря 2013 г. Госинспекция по недвижимости направила материалы обследования объекта недвижимости в адрес ООО "Кузовной корпус".

Ссылаясь на то, что Департаментом городского имущества города Москвы никаких действий по исключению объектов заявителя из перечня не предпринято, ООО "Кузовной корпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 772-ПП и о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы выполнить действия, предусмотренные указанным пунктом постановления, отнесенные к компетенции Департамента городского имущества города Москвы (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кузовной корпус" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кузовной корпус" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 г. с утвержденным им перечнем по своей форме и содержанию обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Указанное постановление регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявления лиц, не согласных с включением или не включением объектов недвижимости в указанный перечень.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона города Москвы от 08 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Как установлено судами, заявленные по настоящему делу требования ООО "Кузовной корпус" фактически направлены на оспаривание указанного нормативного правового акта и понуждение арбитражным судом органа исполнительной власти к внесению изменений в перечень, а целью общества является исключение принадлежащих ему объектов недвижимости из перечня, являющегося неотъемлемой частью Постановление N 772-ПП.

Между тем, для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем и предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судами также указано на отсутствие доказательств направления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и получения Департаментом городского имущества города Москвы результатов проверки, проведенной инспекцией на земельном участке, принадлежащем заявителя.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 г. не определен срок, в течение которого Департамент городского имущества города Москвы обязан подготовить проект постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 г. по делу N А40-68647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кузовной корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова