Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7844/15 по делу N А40-127890/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-127890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев Е.Б., доверенность от 24.04.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМСТЭК"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовым И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КОМСТЭК" (ОГРН 1117746932522)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467)

о взыскании долга и убытков

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТЭК" (далее - ООО "КОМСТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой") с иском о взыскании 1 213 228 руб.80 коп. долга, 577 728 руб. убытков и 105 373 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Союз-Телефонстрой" предъявило встречные требования о взыскании 1 052 611 руб.20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "КОМСТЭК" взыскано 1 213 228 руб.80 коп. долга и 105 373 руб.98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании 1 052 611 руб.20 коп. неустойки. В результате проведенного судом зачета с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "КОМСТЭК" взыскано 265 991 руб.58 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КОМСТЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки по встречному иску, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОМСТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Союз-Телефонстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения сторон регулируются договором от 15.10.2012 N СТС-01-/12, по условиям которого ООО "КОМСТЭК" (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС в 2013-2014 годах по технологии GPON в соответствии с перечнем объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа выполняется на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора и описывающих следующие существенные его условия: объект работ, предварительный объем работ, сроки выполнения работ.

Заказом N 1 к договору стоимость поручаемых работ была определена в размере 2 107 008 руб.

ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) 17.01.2014 направило субподрядчику уведомление N 05/45 об отказе от исполнения договора.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "КОМСТЭК" ссылалось на то, что работы по заказу N 1 не выполнены в связи с неисполнением (подрядчик) встречных обязательств по договору. В связи с этим, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

ОАО "Союз-Телефонстрой", предъявляя встречные требования, ссылалось на наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Кроме этого, на основании пункта 5.2 договора ОАО "Союз-Телефонстрой" просило взыскать с субподрядчика неустойку.

При разрешении спора суд установил, что субподрядчик в соответствии с заказом N 1 к договору выполнил строительно-монтажные работы на опорных объектах ОАО МГТС по реконструкции распределительной оптической сети по технологии FTTH/PON в городе Москве по Балаклавскому пр-т, д. 34 и 36. Указанные работы приняты подрядчиком на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая стоимость выполненных работ и сумму перечисленного подрядчиком аванса, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 213 228 руб. 80 коп. долга. За период с 17.01.2014 (с даты прекращения действия договора) по 30.01.2015 года истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 373 руб. 98 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований для удовлетворения исковых требований о части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 577 728 руб., составляющих разницу между полной стоимостью работ по заказу N 1 к договору и выплаченным авансом со стоимостью частично выполненных работ по заказу N 1 к договору, судом не установлено.

При рассмотрении встречных требований в части взыскания неустойки суд указал, что требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, расчет неустойки признан суд правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки по встречному иску таковыми, ввиду следующего.

Судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что предусмотренная заявкой N 1 стоимость работ является приблизительной. При этом согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ путем умножения уточненной мотивированной емкости на цену одного порта в зависимости от типа выполняемых работ. Таким образом, поскольку договором не установлена твердая цена работ, суду необходимо было проверить соответствие расчета неустойки нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям по их применению (Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные действия судом не произведены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки по встречному иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127890/14 в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев