Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7742/15 по делу N А40-113777/2013

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-113777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Домино И.Н. - Воробьёва Н.С. по дов. от 12.01.2015 N 020;

от Шурбина Г.В. - Игнатенко А.И. по дов. от 23.10.2014;

от КБ "СИНКО-БАНК" - Липкин М.В. по дов. от 20.07.2014 N 63,

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" на определение от 12.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Вериной К.А., на постановление от 11.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТ"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" о признании недействительными сделками должника договоров ипотеки, заключенных между должником и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" (правопреемник Шурбин Г.В.) 02.12.2010 в обеспечение обязательств Есипова Е.Г., Зубеля О.И., Лавцова С.А., и о признании недействительной государственной регистрации ограничения прав в отношении недвижимого имущества должника

с участием третьих лиц: ООО "КБ "СИНКО-БАНК", Шурбин Г.В., Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - ООО "ЭСТ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭСТ" конкурсный управляющий должника обратился 21.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника трех договоров об ипотеке: 1) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 02.12.2010, заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Есипова Евгения Георгиевича по кредитному договору N КФ-2010/129 от 02.12.2010; 2) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 от 02.12.2010, заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Зубеля Олега Иосифовича по кредитному договору N КФ-2010/130 от 02.12.2010; 3) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3 от 02.12.2010, заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Лавцова Сергея Александровича по кредитному договору N КФ-2010/131 от 02.12.2010. Также конкурсный управляющий просил признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости должника: нежилых помещений общей площадью 322,5 кв. м (этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2), находящихся по адресу: 117602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ и полагал, что предоставление должником как залогодателем своего недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств трех физических лиц перед ООО "КБ "СИНКО-БАНК" было направлено на причинение вреда кредиторам должника, так как должником были заключены безвозмездные сделки с заинтересованными лицами. Заинтересованными лицами конкурсный управляющий считал заемщиков в связи с тем, что через три недели после заключения договоров ипотеки (на момент государственной регистрации ипотеки в ЕГРП) Есипов Е.Г., Зубель О.И. и Лавцов С.А. стали участниками ООО "ЭСТ" с долями участия по 33,33 % и 33,34 %. Факт причинения убытков кредиторам должника конкурсный управляющий полагал доказанным тем, что правопреемником ООО "КБ "СИНКО-БАНК" Шурбиным Геннадием Васильевичем были предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "ЭСТ" требования как залогового кредитора, в результате удовлетворения которого залоговый кредитор получит преимущественное удовлетворение (полное или частичное) своего требования, что повлечет причинение ущерба другим кредиторам, поскольку никакого иного имущества у должника, кроме предмета залога, не имеется.

К участию в деле в качестве ответчиков конкурсный управляющий просил привлечь Есипова Е.Г., Зубеля О.И. и Лавцова С.А., а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - ООО "КБ "СИНКО-БАНК", Шурбина Г.В. и Управление Росреестра по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу статьи 10 ГК РФ, для признания подозрительной сделки должника и для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом, недействительной, так как не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности, наличия цели причинения вреда или злоупотребления правом, наличия ущерба, а также не представлено доказательств аффилированности физических лиц с должником, так как на момент заключения договоров об ипотеке физические лица еще не были участниками ООО "ЭСТ", а лицами, которые были участниками ООО "ЭСТ" на момент заключение договоров, предоставление недвижимого имущества должника в обеспечение обязательств Есипова Е.Г., Зубеля О.И. и Лавцова С.А. было одобрено.

Конкурсный управляющий ООО "ЭСТ" не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судами было допущено ошибочное толкование норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что привело к ошибочным выводам о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания подозрительной сделки должника недействительной, к неполному установлению обстоятельств финансового положения должника на момент заключения оспоренных сделок, к неправильным выводам об одобрении сделки. Конкурсный управляющий считает доказанным материалами дела обстоятельство злонамеренных действий сторон сделок, заключенных исключительно с целями причинения вреда кредиторам и должнику.

В отзыве ООО "КБ "СИНКО-БАНК" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку они заявлены без учета того обстоятельства, что при государственной регистрации сделок регистрирующим органом была осуществлена правовая экспертиза договоров, не выявившая каких-либо недостатков при их заключении. Также ООО "КБ "СИНКО-БАНК" ссылается на отсутствие доказательств цели причинения вреда, на отсутствие каких-либо доказательств осведомленности залогодержателя о возможной цели причинения вреда, поскольку залогодержателю систематически предоставлялась информация о финансовом состоянии ООО "ЭСТ", в ходе анализа которой залогодержателем не было выявлено негативных факторов и тенденций. В отзыве указано на то, что злоупотребление правом может иметь место только в том случае, если у стороны сделки имеется само право, а поскольку на момент совершения сделок физические лица не были участниками ООО "ЭСТ", то не обладали какими-либо правами в отношении данного общества, соответственно, не имели возможность и злоупотребить правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Шурбина Г.В. и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва банка, другие участвующие в настоящем обособленном споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, залогового кредитора и его правопредшественника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы жалобы, не смотря на ссылку управляющего на неправильное применение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами суда о недоказанности заявителем совершения должником подозрительной сделки со злоупотреблением правом, то есть направлены на иную оценку доказательств по делу, на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами была дана правильная квалификация спорным отношениям сторон, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также предусмотренным статьей 10 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено и судами правильно установлено, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника (договоры об ипотеке от 02.12.2010), заключенные более, чем за два года и восемь месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ЭСТ" банкротом (заявление принято 23.08.2013), по таким основаниям как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ (ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 174 ГК РФ отклонена судами и доводов относительно данного основания недействительности сделок в кассационной жалобе не содержится), не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим квалифицирующих признаков, установленных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ и необходимых для признания сделки должника подозрительной и совершенной со злоупотреблением правом, суды правильно исходили из того, что заключение договоров ипотеки не повлекло причинение ущерба должнику либо кредиторам должника, поскольку имущество не выбыло из владения должника, предмет залога остался во владении и пользовании у ООО "ЭСТ", которое использовало его в своей хозяйственной деятельности, а в случае предъявления требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога и исполнения обязательств должника залогодателем за счет заложенного имущества, к последнему перешли бы права кредитора согласно статьи 387 ГК РФ. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о безвозмездности таких сделок как договоры об ипотеке не могут быть признанными основанными на правильном толковании норм материального права.

Судами правильно установлено, что ООО "ЭСТ" предоставляло залогодержателю свою бухгалтерскую документацию, наличие в которой сведений о неплатежеспособности залогодателя на момент заключения оспоренных сделок не было доказано, как указали суды, конкурсным управляющим.

Судами был правильно отклонен довод конкурсного управляющего о заинтересованности физических лиц и их аффилированности с ООО "ЭСТ", поскольку заемщики стали участниками ООО "ЭСТ" после заключения между залогодателем и залогодержателем оспариваемых сделок, а для признания сделок должника недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям заявителю необходимо было доказать наличие обстоятельств заинтересованности именно на момент совершения сделок.

Полагая возможным применение такого квалифицирующего признака подозрительной сделки как заинтересованность в отношении лиц, которые стали участниками должника после заключения оспоренных сделок, конкурсный управляющий не учитывает, что в предмет доказывания входило и установление обстоятельств цели причинения вреда должнику и кредиторам у сторон сделки и выгодоприобретателей на момент совершения сделок, однако доказательств наличия таких целей у залогодателя, залогодержателя или выгодоприобретателей по состоянию на 2.12.2010, то есть за два года и восемь месяцев до начала производства по делу о банкротстве в отношении залогодателя, конкурсным управляющим представлено не было.

Кроме того, по состоянию на 02.12.2010 физические лица - заемщики никакими правами в отношении ООО "ЭСТ" еще не обладали, а банку-залогодержателю были представлены доказательства одобрения сделок действующими участниками залогодателя (01.11.2010 Резников А.Я. и Федотова Н.Н. одобрили крупную сделку по передаче в залог имущества ООО "ЭСТ" по кредитным обязательствам Есипова Е.Г., Зубеля О.И. и Лавцова С.А.), в связи с чем судами были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении сделок.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иных выводов относительно установленных судами обстоятельств дела, не усматривает нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭСТ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-113777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов Е.А. Зверева