Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7270/15 по делу N А40-99652/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-99652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К., довер. от 30.12.2014 г. N 33-Д-920/14, сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - закрытого акционерного общества "2Н Компани" - Члашкина Б.С., довер. от 23.06.2015 г., сроком на 2 месяца

рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, принятое судьей Денискиной Е. Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к закрытому акционерному обществу "2Н Компани" (129110, г. Москва, проспект Мира, вл. 33, корп. 1),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "2Н Компани" (далее - ЗАО "2Н Компани") о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды от 05.07.2001 N М-01-018827 в сумме 3 264 128 руб. 24 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части использования земельного участка по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в качестве оснований для взыскания неустойки в связи с нецелевым использованием земельного участка по договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств целевого использования спорного земельного участка, тогда как предоставленным истцом актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению.

При этом, заявитель полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком являются неправомерными.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "2Н Компани" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.07.2001 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "2Н Компани" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-018827 (далее - договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является земельный участок площадью 2348 кв. м, относительно которого арендатору устанавливается 693/1000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 1627 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 33, корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания: под административные цели - 0.1315 га, под торговлю непродовольственными товарами - 0.0312 га.

В соответствии с п. 1.3 договора границы участка установлены в натуре на местности) и закреплены межевыми знаками. Планы границ земельного участка (приложения 2 и 2а) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора аренды на момент заключения данного договора на земельном участке расположено капитальное здание (10 этажей).

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа.

Условия об арендной плате согласованны сторонами в разделе 3 договора, особые условия в разделе 4 договора, права и обязанности арендатора в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнить все условия договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае использования земельного участка не по целевому назначению в виде неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии) по арендной плате за землю.

В связи с нарушением условий договора и в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлено письмо-уведомление исх. N ДГИ-И-137688/13 от 09.12.2013 с требованием об оплате неустойки в сумме 3 264 128 руб. 24 коп. (л.д. 9-13, т. 1).

Поскольку сумма неустойки в досудебном порядке оплачена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.

Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 7.3 договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю применима только в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

При этом толкование использованной в указанном пункте договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 05 июля 2001 года N М-01-018827 указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:030:49061 имеет категорию - земли населенных пунктов и предоставлен ЗАО "2Н Компани" на условиях аренды для эксплуатации части здания: под административные цели - 0,1315 га, под торговлю непродовольственными товарами - 0,0312 га.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно кадастровой выписке перевод предоставленного в аренду земельного участка из одной категории "земли населенных пунктов" в какую-либо другую категорию не осуществлялся.

Доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств использования земельного участка арендатором не по целевому назначению, оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иное толкование норм материального права и условий договора не свидетельствует о допущение судами ошибки.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов обеих инстанции о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком, отклоняются направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-99652/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова