Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7586/15 по делу N А40-117612/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-117612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Кульков С.А. по дов. от 29.09.2014,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 7

на решение от 22.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Т-Генерация" (ОГРН: 1137746647103)

о признании недействительными актов

к ГУ-МРО ФСС России (Филиал N 7) (ОГРН: 1027700532298)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Т-Генерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 7) от 24.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; требования ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 7) N867 от 14.05.2014 "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и соответствующих сумм пени, по ним, а так же об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 7) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Т-Генерация" путем установления в отношении общества на 2014 год тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с видом экономической деятельности - код ОКВЭД 71.21, в размере 1,3 % к начисленной оплате труда, согласно 12-му классу профессионального риска.

Решением суда от 22.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 16.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными и указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с уведомлением Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2013 Обществу определен 1 класс профессионального риска, что соответствовало страховому тарифу в размере 0,20 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В связи с тем, что Обществом в установленный срок не представлены в Фонд документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2013 год, ответчик установил заявителю тариф страхового взноса на 2014 год в размере 3,40 процента к начисленной оплате труда в соответствии с указанным в ЕГРЮЛ осуществляемым Обществом видом экономической деятельности - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 71.34), которому соответствует 22 класс профессионального риска, в связи с чем Обществу направлено уведомление от 24.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По результатам проведенной Фондом камеральной проверки в отношении Общества, выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам в Фонд в сумме 4 709,48 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в связи с чем Обществу выставлено требование N 867 от 14.05.2014 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также начисленных пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Указывая на несоответствие требованиям закона уведомления ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 7) от 24.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требования ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 7) N867 от 14.05.2014 "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушение ими прав и законных интересов страхователя, ЗАО "Т-Генерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления и требования недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, и пришли к выводу о необоснованном применении в отношении Общества, как страхователя, страхового тарифа в размере 3,40% и определении 22 класса профессионального риска.

При этом, суды исходили из неправомерного применения тарифа и определения класса риска на основании установленного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 71.34, учитывая указание в ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности Общества - "аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования", которому соответствует код ОКВЭД 71.21, а также то, что фактически осуществляемым Обществом основным видом деятельности является "аренда железнодорожного транспорта и оборудования", соответствующий коду ОКВЭД 71.21.2 и входящий в группу с основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ (71.21), для которых установлен 12-й класс профессионального риска и соответствуют страховому тарифу в размере 1,3%.

Отклоняя доводы Фонда, суды указали на недоказанность обстоятельств, фактического осуществления Обществом деятельности по коду ОКВЭД 71.34, а также на недопустимость установления вида фактически осуществляемой страхователем деятельности, определяющего класс профессионального риска и страховой тариф, только на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недействительности уведомления Фонда от 24.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в связи с установлением обстоятельств неправомерного применения в отношении Общества страхового тарифа 3,40%, признали необоснованным начисление недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, соответствующих сумм пени, а выставленное Обществу требование N 867 от 14.05.2014 "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права Общества.

Признавая несостоятельным и отклоняя довод ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины и возмещения расходов заявителя по ее уплате, со ссылкой на положения ст.111 АПК РФ и обстоятельства злоупотребления Обществом правом, апелляционный суд не установил фактов злоупотребления правом со стороны Общества, а также принял во внимание принятые заявителем меры по досудебному разрешению спора, выразившиеся в обращении в Фонд с возражениями относительно определенного класса профессионального риска и примененного страхового тарифа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117612/14 и постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина