Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-9615/15 по делу N А40-153339/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-153339/14

Судья Борзыкин М.В.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы обще-ства с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" (далее - общество) (г. Тула, ОГРН 1037739263242)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027703024733)

к обществу

о взыскании 4 733 956 рублей 12 копеек задолженности по договорам финан-совой аренды (лизинга) от 30.08.2011 N N 1216-ФА, 1217-ФА, N1218-ФА, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе указано на то, что она подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляю-щего общества в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и производство по ней прекращено примени-тельно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотре-нии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке кассаци-онного производства обжаловано решение от 21.11.2014, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, а, следовательно, кассационная жалоба в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.01.2015.

Между тем кассационная жалоба в электронном виде подана лишь 15.05.2015, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы и не со-держит ходатайство о его восстановлении, что в силу пунккта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Доводов относительно незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 кассационная жалоба не содержит и, как следует из ее резолютивной части, лицо, ее подавшее, просит отменить решение от 21.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что кассационная жалоба подана, в том числе на упомянутое определение апелляционного суда, не имеется.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с тре-бованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Фе-дерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утвер-ждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федера-ции в электронном виде", не производится.

Руководствуясь статьями 113, 114, 181, 273, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-153339/14, направив ему копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.В. Борзыкин