Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-21078/16 по делу N А40-85205/2016

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-85205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костюк Д.Н. по дов. от 17.11.2015,

рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Гагаринский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

о прекращении производства по делу

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Гагаринский" к обществу с ограниченной ответственностью "ГедеонСтрой", Макушину Александру Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Гагаринский" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедеонстрой", Макушину Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 N ЮЛ-14-10-СР-002 в размере 40 000 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитами по состоянию на 05.02.2016 в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку возврата кредитов по состоянию на 05.02.2016 в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитами по состоянию на 05.02.2016 в размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, оно назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу в отношении ООО "ГедеонСтрой" и передать вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушениях судами норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции не рассмотрены заявление истца об увеличении размера исковых требований к ответчикам (до 31 849 971 руб. 20 коп.) на основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство об отсрочке уплаты недостающей суммы госпошлины и возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель полагает, что суд безосновательно не разрешил спор по существу к ответчику ООО "ГедеонСтрой", несмотря на то, что разрешение данного спора подведомственно именно арбитражному суду; суд не выделил требование к основному должнику в отдельное производство.

При этом кассатор не обжалует судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении поручителя Макушина А.П., соглашаясь с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не указано на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличия в данном случае таких оснований.

Нерассмотрение судом заявления об увеличении размера исковых требований, ходатайства об отсрочке уплаты недостающей суммы госпошлины и возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть отнесено к таким нарушениям норм процессуального права, при том, что производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения судом первой инстанции искового требования к заемщику ООО "ГедеонСтрой" также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Истцом заявлено к ответчикам единое требование солидарного характера, которое является неделимым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Гагаринский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А40-85205/16 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова