Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7489/15 по делу N А40-182021/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-182021/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы - Попова О.Ю. - дов. от 29.07.2014 N И/01-697/4

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кузнецовым А.М., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-182021/2014

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1127746588067)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее- заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Определением от 25 мая 2015 года Арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства), поскольку поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, полагая, что указание на конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты, независимо от установления события и состава административного правонарушения, во всяком случае подлежат обжалованию в арбитражный суд округа.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы явился представитель Департамента торговли и услуг города Москвы, поддержавший доводы своей жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2. Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия, предмета совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия и (или) предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - может быть назначено исключительно вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией как видом административного наказания. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2013 года N 4277/13 и Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года N 305-АД-14-1267 и от 11 марта 2015 года N 305-АД15-131.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений уполномоченных органов, которыми отказано в привлечении заинтересованных лиц к административной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда округа в той мере, в которой подлежащая применению по конкретному делу материальная норма административного законодательства исключает самостоятельное применение административного наказания, отличного от предупреждения или административного штрафа, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2014 года по делу N А79-9641/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2014 года по делу N А78-3923/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В кассационной жалобе департамента, которая была возвращена обжалуемым заявителем определением, не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что положениями указанных норм права сохраняются гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ) и Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года N 305-АД15-131 по спору, вытекающему из правоотношений по привлечению к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей конфискацию в качестве дополнительного наказания, определение суда округа о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на часть 4.1 статьи 206 АПК РФ и на отсутствие в жалобе указаний на допущенные судами нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием к отмене судебных актов, не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года по делу N А40-182021/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова