Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7891/15 по делу N А40-127858/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-127858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Фишкина Ю.С. - Боричевская Н.А., доверенность от 13.10.2014,

от ответчика ООО "Фактор" - Аббакумовская Н.А., доверенность от 18.06.2015,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

на решение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Фишкиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 312774609000459)

к ООО "Фактор" (ОГРН 5067746653508)

о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фишкина Юлия Сергеевна (далее - ИП Фишкина Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 659 000 руб., неустойки в размере 280 371 руб. 80 коп. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.01.2014 г. N б/н, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 659 000 руб., неустойки в размере 280 371 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 120 411 руб. 29 коп. за период с 23.10.2014 г. по 31.10.2014 г., неустойки в размере 14 931 руб., указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон и односторонние акты от 24 - 31.10.2014 г., приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, указывая на невозможность использования помещения ответчиком в период с 23.10.2014 г. по 31.10.2014 г. по причине прекращения истцом доступа в арендуемое помещение.

В судебном заседании представитель ООО "Фактор" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Фишкина Ю.С. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2014 г. между ИП Фишкиной Ю.С. (арендодатель) и ООО "Фактор" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 395 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17.

Спорное помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи 29.01.2014 г.

Согласно 5.1. арендатор обязан уплачивать арендодателю плату в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении N 3 к договору, в соответствии с п. 1.4 и п. 1.2.2 которого размер арендной платы в месяц определялся исходя из расчета 1050 руб. за 1 кв.м. помещения, составлял 414 750 руб. и подлежал уплате в срок до 25 числа, предшествовавшего оплачиваемого месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Фишкиной Ю.С. ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО "Фактор" обязательств по оплате арендных платежей за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. на общую сумму 1 659 000 руб., на которую в соответствии с пунктом 10.6. договора начислена неустойка (пени) в размере 280 371 руб. 80 коп. за период с 26.06.2014 г. по 29.01.2015 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Фактор" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Фактор" в пользу ИП Фишкиной Ю.С. задолженности по арендной плате в размере 1 659 000 руб. и неустойки в размере 280 371 руб. 80 коп.

Судебные акты обжалуются ООО "Фактор" в части взыскания арендной платы в размере 120 411 руб. 29 коп. за период с 23.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и неустойки в размере 14 931 руб.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, спорное помещение не использовались ответчиком в период с 23.10.2014 г. по 31.10.2014 г. по причине прекращения истцом доступа в арендуемое помещение.

Данный довод повторяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, который являлся предметом судебной оценки и был не принят судами, поскольку доказательств прекращения владения и пользования имуществом в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на представленные в материалы односторонние акты от 24.10.2014 г. - 31.10.2014 г., поскольку названные акты подписаны только ответчиком. При этом доказательств уклонения истца от подписания вышеназванных актов не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арендатором помещений по их целевому назначению в период с 23.10.2014 г. по 31.10.2014 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную переписку сторон не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, о неправильном применении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае - ответчик.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор не мог использовать помещения по целевому назначению в заявленный период в результате каких-либо действий арендодателя. Кроме того, отсутствие ответчика в арендуемых помещениях не является основанием для освобождения последнего от уплаты арендных платежей по договору аренды.

Доказательств возвращения объекта аренды истцу ответчиком также не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127858/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова